№1-163/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 13 сентября 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Божинской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрёл в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 марта 2022 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, незаконно, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, отправил на найденный в сети интернет номер телефона неустановленному лицу свою фотографию, а также анкетные данные, необходимые для изготовления поддельного удостоверения. В начале апреля 2023 года ФИО1, зная порядок получения документов на право управления транспортными средствами, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> незаконно, умышленно, с целью дальнейшего использования, приобрёл у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до 29 мая 2028 года на имя ФИО1 с фотоизображением ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые были им перечислены неустановленному лицу через мобильное приложение 

<

данные изъяты> 20 и 24 марта 2023 года, и умышленно, незаконно, зная, что водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

11 мая 2023 года в 09 часов 00 минут ФИО1, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение с серийным номером № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> со сроком действия до 29.05.2028 года на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», является поддельным официальным документом, обязательным при управлении транспортным средством, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № между домами № и № по улице Уральской города Соль-Илецка Оренбургской области был остановлен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на законное требование которых о предоставлении документов, умышленно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение с серийным номером № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Божинская В.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ — как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он изначально давал подробные, признательные показания (л.д. 21-26, 61-63).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д. 68-69), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90-93, 95-97), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 74-75, 77, 79, 81, 83, 85).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и возложением на него обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при назначении данного наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 3 статьи 327 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1 поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения:

Не изменять место жительства или пребывания — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы Муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области» — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении в законную силу: 

водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,С,С1,М» серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сроком действия до 29.05.2028 года, на имя ФИО1, ФИО7 года рождения, находящееся в материалах уголовного дела, — хранить в материалах уголовного дела №;

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> возвращенный владельцу ФИО1, — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева