Дело № 22-2211 судья Малинин Д.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующий – судья Мальчиков И.В., 

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пушкаревой И.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 211155 от 19 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

постановлено: срок наказания исчислять с 10 июля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 марта 2018 года по 9 июля 2018 года,

меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения,

судьба вещественных доказательств по делу решена.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Пушкареву И.И. и прокурора Воронцову У.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что 24 марта 2018 года, в период времени с 7 часов до 9 часов, на участке местности, прилегающем к кафе «Гала», расположенном в пос. Агролес г. Плавска Тульской области, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Полагает, что предъявленное ему обвинение искажено, деяния неправильно квалифицированы, а доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 послужило поводом для преступления.

Отмечает, что положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не могут быть применены к нему, вещественные доказательства (видеофайлы) не отражают фактической реальности.

Обращая внимание на положительные характеристики и противоправные действия Потерпевший №1, считает постановленный приговор чрезмерно суровым, а выводы суда – основанными на недопустимых доказательствах и не соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Просит учесть положения ст. 28 УК РФ, ч. 1, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УК РФ, приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наумова С.С. находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Пушкарева И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Воронцова У.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.317, ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. 

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласился полностью, в том числе с квалификацией его действий, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. 

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, ст.9, ст.10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд убедился и пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения по данному преступлению и его подтверждении собранными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в выводах суда, законности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также для переквалификации действий осужденного, в том числе исключения квалифицирующих признаков, как и оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. 

При этом доводы осужденного о недоказанности его виновности, недопустимости доказательств и неправильной квалификации действий удовлетворению не подлежат также и в силу ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 28 УК РФ, ч. 1, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе. 

Суд при назначении наказания учел положения ст.6,43,60 УК РФ, в числе которых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полные данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах суда – не имеется.

Вопреки доводам осужденного и защитника, при назначении наказания судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд не применил в отношении ФИО1 положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при этом приговор в данной части сторонами не обжаловался. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности осужденного и установленных обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит. В приговоре суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, также правильно определен судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для отмены приговора. При этом в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемый приговор, который является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий –