Дело № 12-265/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника ФИО2,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 27.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 27.07.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 14.04.2018 года, в 00 часов 10 минут, у 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ.

Защитник ФИО2 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе, цитируя положения ст.24.1 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, защитник указывает, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, нарушил права ФИО1 на проверку заинтересованности понятых в исходе дела, а также наличие у них фактической возможности реализовать свои права и обязанности, поскольку, по мнению защитника, одной подписи понятых в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вопреки определению мирового судьи от 27.07.2018 г., не достаточно, а видеозапись процесса проведения процессуальных действий в материалах дела отсутствует.

Кроме того, со ссылкой на п.132 раздела 3 «Административного регламента ГИБДД (приказ 185)» автор жалобы считает необоснованным отказ мирового судьи в запросе копии свидетельства о поверке алкотестера, так как указанного документа в деле не имеется, но он должен предъявляться перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного защитник приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были соблюдены требования ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал.

ФИО1 и инспектор ДПС ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей правильно приняты протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку все перечисленные выше доказательства составлены (получены) с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, исходят от уполномоченных должностных лиц, незаинтересованных в определенном итоговом решении по делу, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимоподтверждающим и хронологически последовательным.

По указанным выше причинам оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость совокупности доказательств, принятых мировым судьей, не установлено и в жалобе такие основания не приведены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 была выявлена инспекторами ДПС при управлении автомобилем, после чего у нее был обнаружен признак опьянения, предусмотренный п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, – запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Далее в ходе инструментального исследования, осуществленного с применением надлежащего технического средства в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,29 мг/л., что в силу Примечания к ст.12.8 КоАП РФ достаточно для установления факта пребывания водителя в состоянии опьянения. С упомянутым результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, что подтвердила собственноручными записью и подписями в акте освидетельствования, которые надлежащим образом удостоверены подписями понятых и инспектора ДПС. 

Вопреки доводам защитника его письменное ходатайство о вызове и допросе понятых разрешено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства, выраженное в определении 27.07.2018 г., является мотивированным, и судья считает его правильным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено участие двух понятых в проведении названных процессуальных действий, указаны данные об их личностях, а также имеются подписи понятых, которые согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ объективно удостоверяют ход, содержание и результаты отстранения водителя от управления автомобилем и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в упомянутых и в иных процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют замечания или заявления ФИО1 либо понятых, свидетельствующие о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении. 

В связи с этим необходимости в допросе понятых не имелось, так как все фактические обстоятельства, на которые ссылался защитник в ходатайстве от 27.07.2018 г., в предусмотренном КоАП РФ порядке зафиксированы и надлежащим образом незаинтересованно удостоверены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, изготавливаемый в автоматическом режиме. 

Тем самым право ФИО1 и полномочие защитника на представление доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в запросе копии свидетельства о поверке алкотестера, противоречит материалам дела, в которых нет ходатайства защитника о запросе названного документа в той форме, в которой оно должно заявляться в соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суждения защитника об отсутствии свидетельства о поверке технического средства измерения сводились к критике достаточности представленных доказательств и не были сопряжены с просьбой истребовать дополнительные материалы, поэтому указанное мнение не являлось ходатайством и не подлежало разрешению в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем рассматриваемая позиция защитника была оценена мировым судьей при вынесении постановления и обоснованно признана несостоятельной, так как является голословной и опровергается исследованными процессуальными документами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что примененное техническое средство поверено 01.09.2017 г., и бумажным носителем, в котором изложены сведения о калибровке прибора 01.05.2017 г. Одновременно с этим КоАП РФ и другие нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в том числе и Административный регламент, упомянутый в жалобе, не содержат предписаний о приобщении копии свидетельства о поверке технического средства к материалам дела об административном правонарушении, поэтому его исследование мировым судьей с учетом указанных выше доказательств обязательным и необходимым не являлось. 

Тем не менее, копия свидетельства о поверке № 2449-17/33 была получена районным судом, и данный документ объективно подтверждает, что техническое средство измерения, использованное при освидетельствовании ФИО1, 01.09.2017 г. прошло поверку, действительную до 01.09.2018 г., соответственно, выводы мирового судьи, касающиеся анализа доводов защитника, являются правильными. 

Таким образом, судья признает, что исследованные доказательства в совокупности достаточны для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и при вынесении постановления они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, порядок привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом чего ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. 

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения для производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 27.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Прудников Р.В.