Дело №2-432/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 6 285 000 рублей, разницы в цене в размере 63 000 рублей, расходов по оплате страховых премий в размере 23 347 рублей 71коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 18 536 160 рублей, оплаты услуг аренды транспортного средства без экипажа в размере 273 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указывая, что 22.07.2016 г. был приобретен автомобиль «LEXUS LX 450D», в ходе эксплуатации которого неоднократно возникали неисправности, которые устранялись, но срок их устранения превышает общий установленный срок. Последняя неисправность автомобиля была вызвана внутренней неисправностью блока управления двигателем. При этом диагностика автомобиля, как и его обслуживание, проводились официальным дилером ответчика, автомобиль находился на стоянке официального дилера. Считает, что причиной неисправности автомобиля является наличие существенного недостатка, носящего производственный характер, что делает невозможным использование автомобиля по назначению. Согласно ценовой политике стоимость аналогичного автомобиля составляет 6 348 000 рублей, что также следует из персонального предложения от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар». При возврате товара потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара. При изложенном считает, что на ответчике лежит обязанность выплатить разницу в цене в требуемой сумме, расходы по оплате страховых премий. Поскольку имеет место неисполнение требования, изложенного в претензии, то подлежит начислению неустойка, составляющая за период с 30.10.2017 г. по 17.08.2018 г. 18 536 160 рублей. Ввиду того, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, он был вынужден прибегнуть к услугам аренды транспортного средства без экипажа. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Из-за обращения с настоящими требованиями в суд истцом понесены расходы за оказанные юридические услуги, услуги представительства.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику в лице третьего лица, поскольку является официальным дилером и действует от имени импортера. В первый раз обратились, когда высветилась ошибка «чек» и пропала тяга. Обратились 02.06.2017 г. и был проведен гарантийный ремонт. Однако, когда автомобиль истец забрал, ошибка вновь проявилась и был проведен второй ремонт. И 18 июля вновь выявилась поломка, что и явилось причиной спора, транспортное средство оставлялось третьему лицу, и была проведена экспертиза. Имело место три обращения. В автомобиле имеет место существенный недостаток: неоднократное выявление неисправности; нарушение срока выполнения ремонтных работ. Результаты судебной экспертизы говорят о том, что никаких воздействий со стороны третьих лиц совершено быть не могло. При этом специалистом, проводившего исследование по поручению третьего лица, был использован разрушающий метод исследования ЭБУ двигателя автомобиля, что исключило возможность подтвердить наличие производственного брака. Считает, что поскольку автомобиль не использовался в течение длительного времени, как и в настоящее время не используется, однако истцом понесены расходы по оплате страховой премии, аренде автомобиля, то на ответчике лежит обязанность по возмещению данных расходов, как убытков. 

Представитель ответчика –ООО «Тойота Мотор», в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Пояснила, что имело место три периода: первый с 03.06.2017 г. по 07.06.2017 г. –проводился гарантийный ремонт по замене датчика, перепрограммированию ЭБУ, что составило 5 дней; второй с 20 июня по 26 июня –проводилась лишь диагностика, что составило 6 дней; третий период - с 18 июля, когда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, 19 июля проведена диагностика, проверка качества, далее было подписано соглашение о проведении экспертизы. Нарушение 30-го срока место не имеет. Сорокопятидневный срок может быть нарушен при условии, если ответственное лицо приступало к устранению недостатков, однако возник спор возникновения недостатков. Когда эксперт выяснил эти причины, т.е. причины были установлено, третье лицо уже не могло приступить к гарантийному ремонту, поскольку за такой недостаток, за действие третьих лиц, ни продавец, ни импортер, ни изготовитель не несут ответственности. Импортер, коим является ответчик, может нести ответственность только за недостаток, который возник по причине дефекта производства автомобиля, до передачи автомобиля. Просила учесть, что претензия истца датирована 19.10.2017 г., т.е. в дату обращения с иском и принятия его судом, у ответчика не было времени надлежащим образом отреагировать на претензию. Сроки устранения недостатков не нарушены. Поскольку истец не обращался с требованием о замене ЭБУ двигателя автомобиля, то и данный вид работы не проводился. Результаты судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии установить причину возникновения дефекта экспертным методом. Также просила учесть и письменные возражения в деле, исходя из которых истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль к импортеру. Поскольку автомобиль истцом ответчику передан не был, постольку истец не исполнил той обязательной, процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении импортера, а значит, не вправе рассчитывать на выплату ему денежных средств без соблюдения порядка. В обоснование своих исковых требований Истец указывает на нарушение срока устранения недостатка, за которое импортер не может нести ответственность. Поскольку ответчик не является стороной оформленного между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» заказа-наряда № ЗН17005581 от 18.07.2017 г., постольку ООО «Тойота Мотор» не может нести ответственность за нарушение срока устранения недостатка автомобиля (если такое нарушение имело место). Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, автомобиль ответчику для осуществления ремонта не передавал, в связи с чем, ответчик не мог нарушить предусмотренный Законом срок устранения недостатка. Предъявление требования, связанного с нарушением сроков устранения недостатков, само по себе предполагает персонифицированность такого требования и невозможность его предъявления в отношении лица, в адрес которого требование о ремонте не заявлялось. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно, поскольку является производным от требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, для удовлетворения которого отсутствуют законные основания. Поскольку какие-либо права истца, предусмотренные законом, ответчиком не нарушались, а предъявленное в досудебном порядке требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы необоснованно и незаконно, обязательств по удовлетворению требования истца у ответчика не возникло, а следовательно, истец не вправе предъявлять ответчику требование о выплате неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленный истцом размер неустойки рассчитан неверно. Закон устанавливает в качестве базы для расчета неустойки стоимость самого товара в том виде, в каком он есть на момент предъявления требования или на момент вынесения судом решения (то есть с учетом износа и повреждений, которые автомобиль получил в процессе его эксплуатации истцом), а не стоимости этого товара, когда он был новым, или стоимости аналогичного товара, имеющегося сейчас на рынке, а потому неустойка не может быть рассчитана исходя из стоимости аналогичного автомобилю истца нового автомобиля. Общая сумма предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа не отвечает принципу разумности и носит чрезмерный характер, ввиду надлежит применить положение ст. 333 ГК РФ. Услуги по аренде автомобиля не являются убытками, поскольку не являются реальным ущербом и не направлены на восстановление нарушенного права, а потому не могут быть убытками. Истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы понесены по вине ответчика, а также доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора аренды автомобиля и несения расходов по его аренде в заявленном размере. Аренда автомобиля является исключительно желанием и усмотрением гражданина, направленным на удовлетворение личных потребностей, и не может входить в состав убытков. Оплата страховой премии по договору страхования не является, по смыслу ст. 18 Закона и ст. 15 ГК РФ убытком истца, причиненным ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а следовательно, возмещению не подлежит. Истец не лишен был возможности обратиться к стороне договора (страховщику) за расторжением Однако, указанным правом истец не воспользовался, доказательств обращения в страховую компания по вопросу расторжения заключенного договора и отказ страховщика расторгнуть договор и выплатить страховую премию за неиспользованный период, истцом не представлено. Требования истца в части взыскания судебных расходов являются необоснованными

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар», в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Поддержал доводы и позицию представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Установлено 22.07.2016 г. истец у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, приобрел автомобиль «Lexus LXD», идентификационный номер: №, стоимостью 6 285 000 рублей, изготовителем которого является ответчик по делу, что сторонами не опровергалось и подтверждается наличием в материалах копий договора №926 купли-продажи автомобиля (аванс) от 22.07.2016 г., приложения №1 к договору, ПТС, счет фактуры.

Учитывается, что приобретенный потребителем автомобиль постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 отнесен к технически сложным товарам.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обсуждая доводы стороны о том, что ответчик не несет перед потребителем ответственности, поскольку не находится в прямых договорных отношениях с потребителем, учитывается положение п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, согласно которому изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Помимо приведенной нормы учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 48 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как ранее было установлено, автомобиль истцом приобретен (передан ему) 22.07.2016 г., гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того какое из указанных событий наступит ранее (п. 5.3 Договора купли-продажи), то течение гарантийного срока начинается: с 23.07.2016 г. по 23.07.2017 г., с 24.07.2017 г. по 25.07.2018 г.

Абзацем 8 п. 8 ст. 18 названного выше Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8 п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей);

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9 п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей);

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов следует, что 12.09.2016 г. истец обратился к третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования, за услугой по ТО автомобиля и заменой деталей, автомобиль возвращен 20.09.2016 г.

16.02.2017 г. истец обратился к третьему лицу за услугой по ТО автомобиля, автомобиль возвращен 16.02.2017 г. 

02.06.2017 г. истец обратился из-за появившейся ошибки, 03.06.2017 г. третьим лицом был оформлен заказ-наряд ввиду необходимости заменить датчик, и перепрограммировать ЭБУ, автомобиль возвращен истцу 08.06.2017 г. 

09.06.2017 г. автомобиль вновь предоставлен третьему лицу для проведения соответствующих работ.

20.06.2017 г. автомобиль возвращен истцу. 

18.07.2017 г. истец обратился по той причине, что автомобиль заглох.

19.07.201г. третье лицо пригласило истца для продолжения диагностических работ по автомобилю.

Письмом от 26.07.2017 г. третьего лицо поступило сообщило истца о завершении диагностических работ и явиться в дилерский центр 28.07.2017 г.

17.08.2017 г. составлен акт экспертизы автомобиля, согласно которому на территории третьего лица в автомобиле истца был демонтирован блок управления двигателем, разобран корпус и опечатанный направлен для исследования в лабораторию ООО «Априори-эксперт». 

13.09.2017 г. истец обратился с требованием возвратить автомобиль.

Как следует из заключения, выполненного специалистом ООО «Априори-эксперт» осмотр транспортного средства LEXUS, модель LX450d, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № для ответа на поставленные вопросы в техническом задании, проводился в один этап 17.08.2017 г. на территории ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» (СТО), в слесарном цеху в 13:00 час по местному времени при естественном и искусственном освещении. Освещение достаточное. При проведении исследования присутствовал представитель владельца автомобиля и персонал СТО. Осмотр проводился в рамках проверки качества товара. При исследовании проводились внешний осмотр, органолептическое и инструментальное исследование, фотографирование, лабораторное исследование.

В процессе осмотра автомобиля установлено, что все регистрационные обозначения и номера, а также цвет кузова, представленного ТС соответствуют данным, указанным в техническом задании.

Исследуемое транспортное средство было перемещено с площадки для хранения на пост диагностики путем воздействия человеческой силы. Аккумуляторная батарея не разряжена (напряжение 12,2 В), перед диагностикой выполнен дополнительный заряд от внешнего источника. Признаков повреждения электропроводки грызунами не установлено.

Выполнена попытка сканирования памяти электронных блоков правления автомобиля для получения информации о техническом состоянии его систем управления. Диагностический комплекс не выходит на связь и не идентифицирует исследуемое ТС.

Диагностом СТО совместно со специалистом выполнены проверки литаний и массы, а также питания зажигания. Выполненные проверки в соответствии с документацией производителя подтвердили исправность цепей питания +12В на блоке. При этом питание датчиковой аппаратуры составляет -3,55 В, что не достаточно для их работы (требуется +5В). Причина отсутствия связи с системой ЭБУ-ДВС является техническое состояние шины CAN. Следы повреждения, попадания воды и признаки неплотного контакта у разъема ЭБУ- ДВС отсутствуют. По просьбе представителя владельца отмечено, что один из разъемов блока ЭБУ-ДВС опечатан сотрудниками СТО, которые ранее проводили диагностику.

Проверка шины CAN проводилось на соединительном разъеме в салоне автомобиля. Провода шины ЭБУ-ДВС отключались от проводов шины остальных блоков и проверялось наличие опорного напряжения при запитывании автомобиля и наличие пакетов передачи данных. В результате проверки установлено, что при отсоединении блока ЭБУ-ДВС на цифровой шине CAN появляется опорное напряжение и появляются посылки данных от блоков, ожидающих передачи данных от ЭБУ-ДВС.

При подключенном состоянии цепи шины CAN блока управления двигателем связь на шине отсутствует, а опорное напряжение не регистрируется. Это указывает на повреждение драйвера шины в блоке ЭБУ- ДВС.

В объеме проведенного исследования установлено повреждение драйвера шины CAN и компонентов делителя напряжения электронного блока управления. Данные повреждения не вызваны дефектом производственного характера, которые возникают по причинам: -дефекта печатной платы и ее внутреннего замыкания; -обрыва печатных проводников; -неудовлетворительного совмещения слоев платы; -качество сварных соединений; -неверной полярности компонента; -дефекта нанесения паяльной пасты и пайки; -подъема компонента от пайки; -короткого замыкания платы или компонента.

Ни одного из производственных дефектов в ходе исследования не выявлено. Повреждение делителя напряжения и драйвера шины CAN является результатом внешнего воздействия на провода шины и провод питания +5 В, которое используется производителем для запитывания датчиковой аппаратуры в системе управления двигателем.

Подобную схему повреждения можно получить, к примеру, при подключении сканера к разъему OBD-II в салоне автомобиля с одновременным использованием его в режиме мультиметра или осциллографа. Целенаправленное повреждение драйвера путем внешнего воздействия не рассматривается причиной состояния ЭБУ-ДВС, но имеет схожие признаки. Установленное состояние ЭБУ-ДВС специалист рассматривает как результат применения мультибрендового сканера для диагностики. 

В судебном заседании, имевшего место 05.02.2018 г. допрашивался ФИО6, который показал, что выступая от имени истца предоставил его автомобиль третьему лицу. Обращения на СТО были неоднократны. Со стороны третьего лица была уставлена пломба на двигатель. В последующему, когда машина вновь сломалась, автомобиль привезли на эвакуаторе. Сразу причину поломки автомобиль сообщить не смогли по той причине, что не смогли идентифицировать. В дальнейшем вызвали на оценку качества и проведение экспертизы. Автомобиль фотографировали, в т.ч. и пломбу двигателя, которая не была нарушена. Однако при проведении экспертизы со стороны третьего лица было сообщено о нарушении пломбы. 17.08.2017 г. было подписано соглашение о проведении экспертизы. Делали ремонт несколько раз, ссылались на одну и ту же ошибку. В последующем автомобиль забрали из ремонта, поскольку простоял на ремонте около 58 дней. В настоящее время автомобиль не на ходу. Со стороны ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар» сообщили, что имело место вмешательство и попросили приехать забрать блок.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 г. назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Профит».

Как следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль к осмотру был доставлен на эвакуаторе, без видимых повреждений. ЭБУ-ДВС отсутствует. Разъёмы (колодки) заклеены бумажным скотчем, колодки чистые, без повреждений и признаков попадания влаги (окисления).

В распоряжение была предоставлена картонная коробка в опечатанном состоянии.

При распаковке коробки зафиксировано: -опись вложения отсутствует; в пластиковом стакане визуализируются микросхемы; -извлечены 2 блока ЭБУ-ДВС: -ЭБУ TOYOTA 89666-60А00 (276100-0922 12V), на разъеме ЭБУ визуализируется подпись, выполненная острым предметом; -ЭБУ TOYOTA 89666-60А00 (276100-0923 12V). 

Представленные на исследования ЭБУ-ДВС (276100-0922 12V; 276100-0923 12V) ранее подвергались разборке.

Поскольку представленный на исследование ЭБУ TOYOTA 89666-60А00 (276100- 0922 12V), который был демонтирован с автомобиля марки «Lexus LX450D», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, при производстве досудебного исследования, предоставлен экспертам с целью производства судебной экспертизы с наличием зафиксированных повреждений (например, ножки микросхем находятся в деформированном состоянии со следами термического воздействия), характерных при разрушающих методах контроля и диагностики, то установить причину выхода из строя компонентов ЭБУ экспертными методами не представляется возможным. Однако, учитывая алгоритм работы любого диагностического оборудования (приборов) при проведении так называемой компьютерной диагностики электронных систем автомобиля при подключении диагностического оборудования к стандартному диагностическому разъему автомобиля, вывести из строя ЭБУ невозможно.

По итогам проведенных исследований технического состояния представленного автомобиля марки «Lexus LX450D», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, выявленные недостатки являются устранимыми.

Срок устранения выявленных недостатков определяется временным промежутком, связанным с доставкой, при их отсутствии в наличии, необходимых запасных частей со склада на СТОА официального дилера и, обычно, не превышает 30 дней.

Поскольку представленный на исследование ЭБУ TOYOTA 89666-60А00 (276100-922 12V), который был демонтирован с автомобиля марки «Lexus LX450D», 2016 года впуска, идентификационный номер VIN: №, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, при производстве досудебного исследования, предоставлен экспертам с целью производства судебной экспертизы с наличием зафиксированных повреждений (например, ножки микросхем находятся в сформированном состоянии со следами термического воздействия), характерных при разрушающих методах контроля и диагностики, то установить причину выхода из троя компонентов ЭБУ экспертными методами не представляется возможным.

Стоимость выявленных в процессе производства экспертизы недостатков автомобиля марки «Lexus LX450D», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет: черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 122 568 рублей.

В судебном заседании, имевшего место 03.09.2018 г. допрашивались эксперты. 

ФИО7 -эксперт-техник ООО «Профит», показал, что согласно материалам дела в автомобиле при обращении владельца автомобиля в условиях авторизованного центра, при проведении диагностики было зафиксировано, что блок управления находится в нерабочем состоянии. На момент проведения исследования в рамках судебной экспертизы, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, блок управления на нем отсутствовал, что также зафиксировано в заключении. Из дилерского центра была предоставлена запечатанная коробка, из которой в присутствии извлечено два электронных блока управления. Один из них предположительно из автомобиля, с нацарапанным на нем острым предметом, предположительно гвоздем, чья-то подпись, не идентифицированная нами. Этот блок управления, который был предположительно демонтирован экспертом из Москвы ФИО8. в рамках досудебной экспертизы, он находился в разобранном состоянии. Из платы были выпаяны все микросхемы, и сложены в пластиковый стаканчик. И второй блок управления с другим идентификационным номером, который по внешним признакам неисправностей не имеет. Для того, чтобы установить наличие или отсутствие недостатков в автомобиле в части электрической проводки, этот второй блок управления устанавливался на автомобиль и подключался к сканеру. Соответственно сканер «видит» блок управления и по электрической части недостатки в автомобиле отсутствуют. То есть вся причина того, что при первичном обращении в условиях дилера автомобиль не заводился, также был предоставлен на эвакуаторе, - это не работоспособность блока управления. То есть, есть блок управления целый, и второй блок- это разобранный, который исследовался коллегой. В лабораторных условиях исследовались печатные платы данного блока управления, который демонтирован с автомобиля. На самой печатной плате какие-либо дефекты различного рода происхождения отсутствуют. Однако, выпаянные микросхемы достаточно сложно визуализировать к данному блоку, поскольку на многих микросхемах отсутствуют идентификационные номера, к тому же имеют следы деформации ножек, которые припаиваются к плате. Считал, что все эти повреждения возникли в результате выпаивания микросхем из печатной платы. Исходя из требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности» эксперт должен обеспечить сохранность предоставленных ему на исследование объектов. Таким образом, в первую очередь, при исследовании автомобиля необходимо провести компьютерную диагностику, т.е. подключить диагностический сканер, одобренный производителем, и попытаться воссоединить связь с блоком управления. В случае положительного решения просмотреть наличие кодов и ошибок неисправностей в памяти блока управления. Считав коды ошибок неисправностей блока по специальным таблицам, расшифровать эти коды и посмотреть условия их возникновения этих кодов ошибок неисправностей. Исходя из результатов досудебной экспертизы, ФИО5 подключал и указал, что установить связь невозможно. Но по какой причине не указано. Также эксперт пояснил, что на месте эксперта ФИО5 в первую очередь, если бы также не смог установить связь, взял бы блок, попытался изучить электрическую схему и подать напряжение в соответствии с алгоритмом работы самого блока управления и посмотреть величину сигнала на выходе. Если таковая была, то соответственно блок управления не имеет недостатков и необходимо исследовать уже электрическую цепь. Если бы сигнал отсутствовал – то тогда необходимо было бы скрывать и детально снимать напряжение с каждой дорожки печатной платы, чтобы установить, в какой цепи есть обрыв. Считал, что не обязательно для этого производить выпаивание и уничтожение объекта исследования, то есть ему бы удалось исследовать без разрушающего метода диагностики и контроля. Очевидно, блок управления имеет неисправность и находится в нерабочем состоянии. Однако, поскольку был ранее демонтирован, ножки микросхем находятся в неисправном состоянии, то причины возникновения неисправностей можно установить лишь по материалам дела. Также пояснил, что алгоритм любого диагностического оборудования, при проведении компьютерной диагностики электронных систем автомобиля, при подключении диагностического оборудования к стандартному разъему автомобиля, вывести из строя электронный блок управления не возможно. Все автомобили обслуживаются в том числе и на СТО, где имеются запчасти в том числе и не официальных дилеров, и автомобили работают, если следовать логике эксперта ФИО5, то тогда все автомобили выходили бы из строя из –за этого. Что касается повреждения извне: можно попытаться снять разъем и подать напряжение свыше 14 Вт, в зависимости от алгоритма, но в этом случае, на колодках, на разъемных блоках управления остались бы соответствующие следы, которые бы любой эксперт определил бы, что было постороннее вмешательство, но следы воздействия отсутствуют. И также при подаче какого либо напряжения выше, электрические провода, которые связывают блок управления и диагностическую колодку, они рассчитываются по сечению. Соответственно при подаче сигнала, напряжения или силы тока выше номинального, происходит оплавление электрической проводки, выход из строя проводки. Какие-либо повреждения электрической проводки отсутствуют. Но если бы это и было, то и другие элементы получили бы повреждения, поскольку блок управления связывает и датчики, и все механизмы, и диагностическую колодку. Это своего рода центральный компьютер, который получает сигналы от всех датчиков. Шина CAN -это шина, по которой проходит подача сигнала в блок управления двигателем и затем сигнал снимается с блока управления и приходит обратно на диагностическую колодку для визуализации блока управления, чтобы происходил обмен данными между диагностическим прибором и блоком управления двигателем. Это разъем штекерный и есть обратный разъем, вот такой как на диагностической колодке, т.е. это набор импульсов, проводов, интерфейс, это электрические провода, по которым идет сигнал и идет обмен. Электронная система автомобиля состоит из блока управления двигателем и системой проводов. Этот датчики все, с которых сигнал по электрической проводке проходит в электронный блок управления, который сравнивает величину сигнала с заложенными в памяти заводскими настройками и формирует сигнал на исполнительные устройства, в том числе и на катушку сигнала. Если бы использовался неисправный сканер, подключенный к сети 220 Вт, на диагностическую колодку, то в первую очередь было бы видно отломление контактов самой колодки, как сварочная дуга. Также пояснил, что дефект и неисправность товара - это два разных понятия. Дефект- не соответствие товара установленным требованиям, а неисправность -это другой технический термин. Поскольку был представлен блок управления двигателем в разобранном виде, то и провести полноценное исследование данного блока не представилось возможным. Блок управления находится в неработоспособном состоянии. Установить экспертными методами не представляется возможным, поскольку блок управления и микросхемы имеют следы термического выпаивания и повреждения микросхем из печатной платы. В заключении указано, что ножки находятся не только в деформированном состоянии, но и со следами повреждений. Не известно, при какой температуре производилось выпаивание. Какой паяльник использовался, и как это повлияло на микросхему. Также на большинстве микросхем отсутствуют идентификационные номера. Без номера определить, что схема относится именно к этому блоку не возможно. Эксперт должен произвести идентификацию объекта исследования и сказать, что объект соотносится с поставленными вопросами. То, что не идентифицировано, не исследовалось. Сам по себе блок не ремонтно-пригодный узел, он заменяется в сборе. Драйвер тоже «одноразовый». Дефекта печатной платы не было: все медные дорожки на плате целы, обрыва и замыкания нет. Исследование проводили с помощью лупы, в материалах дела имеется фотография. Если бы был очевидный производственный дефект. Автомобиль не смог бы проехать. Он проявил бы себя сразу, на этапе проверки качества автомобиля с конвейера. В случае истца диагностический прибор «вообще не видит» блок управления.

ФИО8 показал, что им проводилось исследование причины не запуска транспортного средства «Лексус LX 450D». Исследование состояло из двух частей: в первой части прибыл в г. Краснодаре, исследовал техническое состояние автотранспортного средства непосредственно на территории сервисного центра с использованием дилерского диагностического оборудования; во второй части была необходимость переустановки компонентов неисправного блока управления внутри двигателя на другой, заведомо исправный. И поверка сигналов функциональности непосредственно поврежденного блока. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что электрический блок двигателя не выходит на связь, как между другими блоками автомобиля, так и с диагностическим оборудованием производителя. Выполнены проверки замеры напряжения. Было установлено, что внутри двигателя имеется нарушение аппаратной части, из-за чего не выходит на связь. Отдельным экспериментом был установлен новый исправный блок другого транспортного средства, автомобиль запустился, заработал. Блок разобрали на месте, чтобы дать возможность представителю непосредственно на месте сфотографировать плату, в том числе и компоненты, чтобы исключить факт залива водой и т.д. Далее были выполнены поверки, но только в условиях лаборатории, с установкой на другой исправный блок. Было установлено, что поврежденный драйвер шины CAN, который не выходит на связь. Также присутствовало и повреждение регулятора напряжения. На вопрос о том как возможно повредить, пояснил, что это совокупность условий: либо запуск транспортного средства с разряженной аккумуляторной батареей, неправильно подключенной к автомобилю, либо выполнение ряда процедур по диагностике с подачей напряжения высокого потенциала на датчиковую аппаратуру, либо непосредственно в шину CAN. На вопрос о том, когда подают высокое напряжение, выходит из строя лишь шина – CAN или комплекс, пояснил, что в зависимости от того, куда подают напряжение. В данном случае не один компонент вышел из строя, а в комплексе. Нет питания по общей системе, есть повреждение драйвера шины- CAN. Бывает по разному, может выйти как весь блок, а может только один элемент. Все зависит от того, что и как и в какой последовательности делали. Относительно совершенных действий пояснил, что пытаясь установить, какие элементы могут приводить к замыканию и понижению питания в системе, выпаивал микросхемы, чтобы предоставить развернутый ответ. При ремонте схемы никто не достает, но с позиции исследования это необходимо для установления последовательности нескольких действий. В данном блоке установлена микросхема «Денса», а они имеют конструкцию подложкой вверх. Соответственно, если брать другие микросхемы, то они повреждаются, выгорая наружу, т.е. достаточно на поверхности наблюдать это. А микросхема «Денса» наоборот, перевернута. Та часть, которая нагревается и повреждается, «уходит вниз». Сам теплоотвод лучше сформирован. Поэтому такие микросхемы только отпаивать. Микросхемы можно идентифицировать -есть специфический номер в углу. То есть, если взять новый блок, в углу будет видно, какая микросхема у него и где стоит на новом блоке. Они отличаются по сериям. Можно идентифицировать место установки. Пояснил, что выпаянные схемы можно впаять обратно на тот же блок и вновь провести экспертизу. Также эксперт пояснил, что им совершаются подобные действия, но на паяльной станции под определенной температурой. Может впаивать и выпаивать до 10 раз, то есть приведенным выявляет причину, важна причинно-следственная связь, а не ремонтировать На вопрос о том драйвер и делитель напряжения - это элементы микросхемы, пояснил, что есть электрический блок, есть плата. На ней схемы, которые сформированы, и стоят отдельно микросхемы управления, отдельно схемы шины- CAN, отдельно блок управления питанием, который также включает в себя набор управления микросхем, то есть это набор компонентов, различные фильтры, разные элементы на плате блока двигателя. Определены повреждения конкретных элементов: драйвера, делителя напряжения и общего модуля питания, на дате питания по плате. Также пояснил, что их отпаивал и перепаивал на новый блок и установлено, что поврежден кондрайвер. Поврежденный кондрайвер обратно впаял. У каждого производителя есть свой паспорт на каждую микросхему, в паспорте нарисована схема для ее испытаний. Если у нет нового блока, то может сам заказать эту схему, собрать ее на макет, спаять, проверить все компоненты, однако подобное затратно. В данном случае блоки были предоставлены сервисной станцией, заказчиком исследования. На вопрос представителя ответчика о том возможно ли проводить исследование не разрушающим методом, пояснила, что при диагностике было видно, что он комплексно не работает: там множество компонентов, множественный функционал у блока, то есть это общепринятая диагностика. Не заводится автомобиль, т.к. не выходит на связь блок. Исходя из этого, и делается дальше проверка. Есть повреждения, связанные с повреждениями драйвера. Очень распространены данные ситуации в г. Саратове, г. Самаре. Также в результате работы обслуживающих станций. Кроме того, каждый компонент в коробке можно переставлять и перепаивать на исправный. У автомобилей марки «Ауди», «БМВ», Мерседес из-за сложностей многоуровневой платы, слоев и сложности компонентов, встречаются проблемы с нагревом и сложностью пайки. То есть появляются трещины между контактной ножкой и поверхностью, и тогда на блоке что-то не работает. И в принципе, оптически это видно. В данном блоке каких-либо трещин видно не было. Нарушение программного обеспечения возможно, но блок в целом исправен. Просто производственные дефекты – это когда блок отвечает, но указывает, что что-то не видит. На вопрос о том, как можно «точечно» повредить, пояснил, что по таблице по заключению им бралась характеристика с сайта производителя кондрайвера. По прямому направлению 40 Вт, и он повреждается. Все зависит от разницы потенциала. Каждый компонент имеет предельное значение напряжения. Непосредственно с автомобилем- только экспериментами выжигать блоки. 

Оценивая результаты заключений, показания экспертов, учитывается, что хотя однозначного ответа относительно причины выхода ЭБУ двигателя из строя не имеется, при этом: блок ЭБУ двигателем проверялся на специализированном СТО с участием сотрудников СТО на основании заключенного договора; никто из сторон не предоставил доказательств, подтверждающих, что автомобиль ремонтировался вне авторизованных сервисах СТО; ни одно из заключений, в т.ч. и судебное, а также пояснения экспертов не имеют преюдициального значения, однако имеет место длительное нахождение автомобиля на ремонте.

Суд отмечает, что при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в указанный срок подлежит включению период, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, при этом автомобиль подлежит возврату.

При этом п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара –абзац 1 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов следует, что направленная претензия была получена ответчиком 23.07.2010 г.

Как следует из расчета, требуемая истцом неустойка в размере 18 536 160 рублей рассчитана за период с 30.10.2017 г. по 17.08.2018 г.

Из копий квитанции, договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» следует, что общая сумма страховой премии составила 21 347 рублей 71коп.

Поскольку автомобиль подлежит возврату, расходы связаны непосредственно с использованием автомобиля (договор страхования), то данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) –п. 2 данной нормы.

Также п. 2 ст. 13 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из копий договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.08.2017 г., акта приема-передачи транспортного средства от 25.08.2017 г., акта расчета об оплате услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2017., расписки о передаче денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2017., аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.01.2018 г., акта приема-передачи транспортного средства от 10.01.2018 г., акта расчета об оплате услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 г., дополнительного соглашения №1 о продлении срока действия договора от 11.02.2018 г., акта расчета об оплате услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2018 г., следует, что за предоставленный ФИО9, в пользование истцу автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, а в последующем ФИО10, автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, истцом понесены расходы на сумму 273 000 рублей.

При этом несмотря на то, что стороны свободны в заключении договоров, однако учитывая принципы разумности и справедливости, то возмещению суд считает определить 5 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона О защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из предложения стоимость автомобиля, аналогичного приобретенному истцом составляет 6 348 000 рублей.

Исходя из приведенной нормы требование о взыскании разницы в 63 000 рублей обоснованно (6 348 000- 6 285 000).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В то же время неустойка как и штраф, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию 2 000 000 рублей, штраф 6 610 653 рубля.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая требование о возмещении расходов за оказанные юридические услуги, учитывается, что доказательств приведенному не представлено, а потому и оснований для возмещения данных расходов не имеется.

В силу норм ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50 071 рубля 74коп., рассчитанная от взысканных в пользу потребителя сумм: стоимости подлежащего возврату автомобиля, неустойки, убытков, разницы в цене товара, а потому в силу положений ст. 103 ГПК РФ, 333.20, 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 6 285 000 рублей, разницу в цене товара в размере 63 000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 21 347 рублей 71коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг аренды транспортного средства без экипажа в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 610 653 рубля, а всего 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 71коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» государственную пошлину в размере 50 071 (пятьдесят тысяч семьдесят один) рубль 74коп.

По первому требованию ООО «Тойота Мотор» обязать ФИО4 возвратить транспортное средство «Lexus LXD», VIN: №, 2016 года выпуска, с возложением расходов по возврату транспортного средства «Lexus LXD», VIN: №, 2016 года выпуска на ООО «Тойота Мотор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

мотивированное решение изготовлено: 26.09.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков