Дело № 2-47/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 11 ноября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Оглы, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 29.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, 365 км а/д М4 «Дон» с участием транспортных средств ...... гос.номер №, владелец АО «Мостотрест-Сервис», водитель Ш.В.Н. и ...... гос.номер № владелец ФИО2, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство № гос.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 765268,50 руб. Основываясь на положениях действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1365268, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15026, 34 руб.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.04.2019 г. в 15 час. 07 мин. на 365 км. автодороги М4 «Дон» в Становлянском районе Липецкой области водитель ФИО1, управляя автомобилем ......, гос.номер №, допустил наезд на стоящий на автодороге автомобиль №, гос.номер №, под управлением Ш.В.Н. 

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ...... гос.номер №, ФИО1, нарушивший пункты 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 29.04.2019 г., в том числе постановлением от 05.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением от 03.10.2019 г. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1 Ш.В.Н.. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля ......, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Автомобиль №, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования автокаско № от 25.11.2016 г. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК «.......» по полису ОСАГО №. 

В результате ДТП автомобиль №, гос.номер №, получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА (ИП ФИО3) в размере 1765268 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 38481 от 24.04.2020 г.

Исходя из исполнения обязанности по выплате страховой суммы, страховая компания заявила требование о взыскании суммы в размере 1365 268 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством

Статьей 1072ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400тысяч рублей. 

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и это следует из материала проверки по факту ДТП, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем ......, гос.номер №, имел при себе и предоставил по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение на свое имя и регистрационные документы на указанное выше транспортное средство, необходимые в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения. При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ......, гос.номер № на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена, по убеждению суда, на ФИО1, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки №, гос.номер №.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос.номер №, составила 1 765 268 руб. 50 коп. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины в причинении вреда, суду не представлено.

Принимая во внимание, что к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, учитывая лимит ответственности по полису ОСАГО, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в размере 1365268 руб. 50 коп. (1 765 268 руб. 50 коп.- 400000 руб.) 

В связи с установленными по делу обстоятельствами исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 026 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 Оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1365268 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 026 руб. 34 коп., а всего 1380294 (один миллион триста восемьдесят тысяч двести девяносто четыре) рубля 84 коп.

В удовлетворении исковых требования САО «ВСК» к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020 года.

Дело № 2-47/2020