Дело №12-10/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 06 февраля 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачманов Ю.М. 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Дорожно-транспортное происшествие, по мнению инспектора, произошло при следующих обстоятельствах. 

08.12.2016г. в 10 час. 45 мин. на ул. Первомайской, д. 28 в г. Борисоглебске ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю Киа рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., что привело к столкновению двух данных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, вернуть материалы административного дела в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> для возобновления дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение ПДД РФ допустил не он, а водитель 

<

данные изъяты>., не убедившийся перед совершением обгона в том, что впереди идущее транспортное средство совершает поворот налево.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив при этом, что он на своем автомобиле перед совершением маневра поворота налево включил указатель поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что позади движущийся автомобиль обгон его автомобиля не производил, начал совершать маневр - поворот налево. После пересечения встречной полосы движения уже на обочине дороги почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. При составлении протокола, а затем и постановления вину свою в совершении ДТП не признавал. 

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает жалобу ФИО1 на указанное постановление должностного лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения ФИО1 требований, предусмотренных п.8.1 Правил дорожного движения, установлен на основании совокупности исследованных по делу доказательств:

-объяснением ФИО1, согласно которому установлено, что 08.12.2016г. он двигался на а/м «Газель», государственный регистрационный знак №, по ул. Первомайской г. Борисоглебска в направлении ул. Свободы. Перед домом № 28 ул. Первомайской начал совершать маневр, и при пересечении встречной полосы движения полностью в передний левый бампер его автомобиля передним крылом въехал автомобиль Киа Рио. 

- объяснением 

<

данные изъяты>, из которого следует, что он управлял автомобилем Киа рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Первомайской г. Борисоглебска в западном направлении. Впереди него двигалась белая «иномарка» и «газель». Они практически остановились и ФИО3 подумал, что произошло ДТП. Он начал совершать маневр обгона, обогнав впереди движущийся автомобиль, поравнялся с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, но тот резко повернул к дому № 28 по ул. Первомайской и допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднее правое крыло. 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>;

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД России по г.Борисоглебску Воронежской области л-т полиции ФИО2 пояснил суду, что после поступления информации о ДТП на ул. Первомайской в г.Борисоглебск, он приехал на место происшествия и по характеру повреждений на автомобилях (они приходились на их передние части, что подтверждает совершение Титовым резкого поворота налево без предварительной уверенности в безопасности маневра), он сделал вывод, что виновным в совершении ДТП является Титов, который должен был перед совершением маневра убедиться в том, что он не создает помех для других участников движения, в частности в отсутствии на встречной полосе, которую он собирался пересечь, других транспортных средств. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., находившийся в машине с 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, также пояснил, что когда их автомобиль подъехал транспортному средству, находившемуся в непосредственной близости от «Газели», 

<

данные изъяты>, убедившись в безопасности обгона, начал совершать обгон этих автомобилей и когда он обогнал иномарку, «Газель» неожиданно повернула влево, 

<

данные изъяты> стал уходить от столкновения, но «Газель» все равно «догнала» его, и они столкнулись по касательной уже вне проезжей части. 

В материалах административного дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлялась с участием водителей ФИО1, 

<

данные изъяты> и понятых. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1, 

<

данные изъяты> были согласны, замечаний по поводу её составления от них не поступало.

Кроме того, место совершения поворота и место столкновения, а также незначительная ширина встречной для Газ № полосы движения дороги, небольшое, необходимое для совершения поворота время свидетельствуют, по мнению суда, о возложении ответственности за безопасность маневра на водителя Газ №. Суд считает установленным, что при совершении поворота этим автомобилем, второе транспортное средство уже совершало обгон и находилось на встречной для себя полосе, а, следовательно, водитель Газ № должен был убедиться в том, что пересекаемая им полоса встречного движения свободна и совершаемый им маневр безопасен для других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что водитель Киа Рио начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства уже после подачи сигнала поворота и начала маневра водителем Газ № суд находит несостоятельными и не доказанными. Представленные Титовым в судебном заседании фотографиями не являются доказательствами вины второго участника ДТП, поскольку не опровергают установок вышеперечисленных документов и других доказательств, подтверждающих вину Титова.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств указывает на то, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и при съезде со своей полосы движения к обочине и при пересечении встречной создал помеху в движении другому автомобилю. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, сделан инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенантом полиции ФИО2 на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, а схема места происшествия и понятыми. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Председательствующий: