Дело № 2-143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.12.2018 произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ответчику, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащей истцу, результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 366 500 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта машины в размере 366 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 7200 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7087 рублей 00 копеек. 

ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещался надлежаще по адресу регистрации. Письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 в 03 часа 10 минут на 

<

адрес> г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получила повреждения: правое переднее крыло, капот, бампер, правая передняя блок фара, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, боковое стекло, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.12.2018. 

Постановлением № от 04.03.2019 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 29.12.2018 на 

<

адрес>, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Стороны вышеуказанное постановление не обжаловали. 

В тоже время прекращение производства по делу в связи с неустановлением виновного лица, не лишает потерпевшую сторону обратиться в суд за взысканием стоимости ущерба. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, солгано имеющихся в материале дела сведений ГИБДД, на момент ДТП принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018. 

Транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу, следовательно, при их отчуждении, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД правового значения при рассмотрении вопроса возмещения материального вреда не имеет.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО2 

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик, несмотря на тот факт, что при подготовке дела судом было распределено бремя доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и достоверных доказательств того, что автомашина 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП выбыла из его владения. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений правого переднего крыла, капота, бампера, правой передней блок фары, переднего бампера, передней правой противотуманной фары, бокового стекла, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.12.2018. 

ФИО2 обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба, указывает на то, что ФИО3 должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в обоснование чего ссылается на экспертное исследование №, составленное ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео без учета износа составляет 366 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 217 900 рублей.

Суд признает представленную истцом экспертизу допустимым доказательством по делу.

Более того, ответчик каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не высказал, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено. 

Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 29 декабря 2018 года, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 366 500 рублей 00 копеек. 

Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 366 500 рублей 00 копеек.

Проверяя доводы истца в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009 по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец основывает требования о компенсации морального вреда тем обстоятельством, что в результате повреждения автомобиля истец лишился возможности в течение длительного времени использовать его по назначению.

В тоже время суд исходит из того, что доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда связаны с материальной составляющей, что в силу вышеуказанных статей закона не является основанием для компенсации морального вреда.

Иных доводов суд представлено не было, в связи с чем требование ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлено 7200 рублей, оплаченных за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией № от 15.04.2019. Поскольку проведение оценки было необходимо ФИО2 для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 данные расходы в заявленной сумме. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Чеком по операциями от 19.12.2019 установлено, что ФИО2 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7087 рублей 00 копеек. 

В тоже время с учетом заявленных истцом требований государственная пошлина должна была составлять 7165 рублей 00 копеек (366 500 рублей (материальное требование) + 300,00 рублей (нематериальное требование). 

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6865 рублей 00 копеек (7165,00 – 300,00).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 14 065 рублей 00 копеек, в том числе: расходы по проведению экспертизы в размере 7200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 рублей 00 копеек; всего взыскать 380 565 (Трехсот восьмидесяти тысяч пятисот шестидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий