Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>) Охота Я.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, –

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость и дистанцию перед впереди идущим транспортным средством «Дэу Ланос» с номером 

<

***>, применил экстренное торможение и допустил столкновение с указанным автомобилем. От удара автомобиль «Шкода Октавия» Р 570 ВА 123 откинуло на стоящий автомобиль «ВАЗ 21150» с номером 

<

***>. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде заявитель и его защитник требования жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Пояснили, что именно действия водителя впереди идущего автомобиля «ДЭУ Ланос» спровоцировали ситуацию, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, в суд не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5 и потерпевший ФИО6 в суде возражали против удовлетворения жалобы, считая ФИО1 виновным в совершении ДТП.

ФИО2 по городу Симферополю ФИО7 в суде считал вину ФИО1 доказанной, в связи с чем, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заявителя и его защитника, потерпевших, ФИО2 по 

<

адрес>, проверив письменные материалы дела, обозрев заверенную копию материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в транспортных средствах водителей ФИО1 и ФИО5, копию схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улиц Красноармейская и Крымская (

<

адрес>), изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей – «Skoda Octavia» Р 570 ВА 123 под управлением ФИО1, «Daewoo Lanos» А 741 СЕ 82 под управлением ФИО5, «ВАЗ 21150» 

<

***> под управлением ФИО6 (л.д.6-8).

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5 на момент ДТП следует, что на ней зафиксированы события, которые наблюдаются из автомобиля ФИО5 до ДТП и далее в момент ДТП и после ДТП. Так, автомобиль под ее управлением двигается по 

<

адрес> в 

<

адрес>, снижает скорость и начинает совершать маневр «разворот влево». Сразу после пересечения автомобилем разделительной полосы, происходит удар в левую часть автомобиля.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 на момент ДТП следует, что на ней зафиксированы события, которые наблюдаются из автомобиля ФИО1 за 4 секунды до ДТП и далее в течение одной минуты после ДТП, включая и момент ДТП.

События на видеозаписи происходят следующим образом:

автомобиль, двигавшийся под управлением ФИО1 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, за автомобилем под управлением ФИО5 в одном с ним направлении, начал осуществлять маневр «обгон», выехал на полосу встречного движения левой половиной корпуса автомобиля и в этот момент впереди идущий автомобиль под управлением ФИО5 включил указатель левого поворота и сразу же начал осуществлять разворот влево через полосу встречного движения. 

Анализируя видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, прихожу к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перед началом совершения им маневра «обгон» впереди идущего автомобиля под управлением ФИО5, указанный автомобиль не сигнализировал о начале маневра разворот, следовательно, препятствий и какой-либо опасности для совершения маневра «обгон» не имелось. Указанные препятствия (начало совершения маневра «разворот» автомобилем под управлением ФИО5) возникли в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался частично по полосе встречного движения на значительной скорости и между его автомобилем и впереди идущим автомобилем под управлением ФИО5 было расстояние, не позволяющее избежать столкновения, поскольку траектория движения автомобиля под управлением ФИО8 изменилась и расположилась поперек траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, совершавшего маневр «обгон».

Таким образом, материалами дела опровергаются обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств совершения ФИО1 именно правонарушения, вменяемого ему обжалуемым постановлением, материалы дела не содержат.

Указанное подтверждается также и Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.59-62).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного ФИО2 юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 26.1, 26.8-26.11, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, –

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Я.В. Охота