№2-1341/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ОАО «Орел-ЖЭК» ФИО3,

при секретаре Федяевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ ФИО5 был заключен договор страхования имущества с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом №*** ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай, истец пригласил слесаря-сантехника ОАО «Орел-ЖЭК» ФИО4 для регулировки отопления, слесарь-сантехник предположил, что в системе отопления имеется воздух и предложил ликвидировать воздушную пробку в системе отопления. В результате слесарь-сантехник выкрутил, или у него выбило направляющую втулку из запорного конуса в запорном радиаторном клапане, в результате чего произошел залив принадлежащего ФИО5 имущества.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГ №*** было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а так же утрата застрахованного имущества не является страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий является проведение строительных (в т.ч. ремонтных отделочных) пусконаладочных, профилактических работ на территории страхования.

В результате залива от ДД.ММ.ГГ причинен ущерб застрахованному имуществу, всего на сумму 192824 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 192824 руб., неустойку в размере 73273,12 руб. из расчета на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Орел-ЖЭК».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 206429,25 руб., неустойку в размере 73273,12 руб. из расчета на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 152700 рублей, неустойку в размере 256536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ОАО «Орел-ЖЭК» ФИО3 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, при этом показала, что на момент залива квартиры истца ремонтные работы там не осуществлялись, пуско-наладочные работы, работы по опрессовке системы отопления также не производились.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 был заключен договор страхования имущества с ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается страховым полисом №***.

В соответствии с договором страхования, истцом было застраховано имущество, находящееся в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: 

<

...>. Страховая сумма по договору составила 600 000 рублей.

В соответствии с п.п.а п.3.2.2.1 Правил страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба, в результате воздействия жидкости по причине аварии отопительных систем.

ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГ пострадал ламинат на полу в 2-х жилых комнатах и в зале (вздулся в замках), в спальне вздулись ножки комода, вздулись нижние элементы дверной коробки, вздулась нижняя часть дверного полотна. Впоследствии истцом были обнаружены повреждения кровати.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ №*** истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно п.п. е п.3.4. Правил страхования, причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а так же утрата застрахованного имущества не является страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий является проведение строительных (в т.ч. ремонтных отделочных) пусконаладочных, профилактических работ на территории страхования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-Орел», рыночная стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ имущества, находящегося в квартире №№***, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 206429 рублей 25 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 26700 рублей 25 копеек, стоимость необходимых материалов – 142135 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной товароведческой экспертизы поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент залива квартиры каких-либо строительных, либо отделочных материалов в ней не находилось, строительные, а также ремонтные отделочные работы не осуществлялись. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Как следует из сообщения ОАО «Орелжилэксплуатация» от ДД.ММ.ГГ, пуско-наладочные работы в квартире №№***, расположенной по адресу: 

<

...> не производились. 

Актом залива от ДД.ММ.ГГ также установлена причина происшедшего – выбита направляющая втулка из запорного корпуса в запорном радиаторном клапане, установленном перед радиатором отопления в жилой комнате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, доводы ООО СК "ВТБ Страхование" об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты не соответствуют действительности, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 152700 рублей, с учетом страхового лимита, установленного п.9.5 Особых условий к полисы страхования «Привет, сосед!», из которых стоимость возмещения поверхности пола 120000 рублей, туалетный столик 7700 рублей, кровать 25000 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты с страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

При этом, размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пеню) в размере 3% от уплаченной по договору страховой премии. Как следует из содержания страхового полиса, ответчиком получена страховая премия в размере 3900 рублей.

Так как ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, то за каждый день со дня, когда ответчик отказал в выплате страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (195 дней). Сумма посчитанной таким образом неустойки на момент рассмотрения дела составляет 22815 рублей, из расчета: 3900 *3/100 * 195 дней. 

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 15000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 3000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 4554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 152700 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 185700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 4554 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 17.11.2017 г.

Председательствующий: