Дело №2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО1 (в период брака ФИО3), состояли в браке в период с 05.03.2011 по 28.04.2015.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, указав, что в декабре 2014 года были фактически прекращены, семейные отношения, совместное проживание и ведение хозяйства. В последующем изменила свои требования, следующим образом. 

Просит признать своей личной собственностью автомобиль марки TOYOTA Camry, госрегзнак №, идентификационный номер №, цвет белый, год выпуска 2013, стоимостью 1051600 руб. (далее – автомобиль Тойота Камри), истребовать его у ФИО2 и обязать того произвести перерегистрацию этого автомобиля на имя ФИО1 Указала, что Тойота Камри куплен в период брака, но в личную собственность ФИО1, поскольку покупка оплачена за счёт средств от продажи принадлежащего ей лично автомобиля Ford Mondeo № (далее Форд Мондео), а так же денежных средств полученных от своей матери – ФИО4

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2, денежную компенсацию за следующее находящееся у него и третьих лиц, общее имущество:

-200000руб., что составляет 1/2 часть от стоимости автомобиля HYUNDAI Sonata госрегзнак у681мр190, №, год выпуска 2007 который, ФИО2 продал за 400000руб. (далее- автомобиль Хундай Соната). Указала, что автомобиль куплен в браке и продан без её ведома и согласия; 

-49100руб., что составляет 1/2 часть стоимости цепи золотой, весом 49,10гр., стоимостью 98200 рублей; 

-2695руб., что составляет 1/2 часть от стоимости сотового телефона SAMSUNG GT-S6102 Galaxy, стоимостью 5390 рублей;

-13945руб., что составляет 1/2 часть от стоимости сотового телефона Apple Iphone 5, стоимостью 27890 рублей; 

-749,5руб., что составляет 1/2 часть от стоимости чехла сотового телефона SAMSUNG GT-i9082 Grand стоимостью 1499 рублей;

-6495руб., что составляет 1/2 часть от стоимости сотового телефона SAMSUNG GT-i9082 Galaxy, стоимостью 12990 рублей;

-1745 руб., что составляет 1/2 часть от стоимости принтера Canon Isensys LBP6020, стоимостью 3490 рублей;

-1995руб., что составляет 1/2 часть от стоимости видеорегистратора Oystere DVR-04m, стоимостью 3990 рублей;

-2494,5руб., что составляет 1/2 часть от стоимости Портативного устройства DVDплейер SON.DVP-FX970, стоимостью 4989 рублей;

-549,5руб., что составляет 1/2 часть от стоимости Модулятора Mystery MFM-27CU, стоимостью 1099 рублей;

-2345руб., что составляет 1/2 часть от стоимости GPS Навигатора Lexand STA-5.0 стоимостью 4690 рублей.

Просит признать совместным долгом супругов, по 1/2 части каждому, остаток долга в размере 102138,27руб. по состоянию на 18.04.2016, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» и ФИО5, для покупки автомобиля Рено Логан идентификационный номер № (далее – Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль Рено Логан). Кроме того, взыскать в свою пользу с ФИО2, компенсацию в размере 77174руб., что составляет 1/2 части от суммы выплат по этому договору - 154348руб., выплаченных ею за счёт своих личных средств, в период с декабря 2014 по 18.04.2016.

Просит признать совместным долгом супругов, по 1/2 части каждому, остаток долга в размере 70000 рублей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта МС World Credit Privat 

<

данные изъяты>»), с установленным лимитом в размере 95 000 рублей (далее – Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ) полученной на имя ФИО5 и взыскать в её пользу с ФИО2 1/2 часть указанного долга, что составляет 35000руб. Указала, что 70000руб. были израсходованы на оплату расходов, празднования дня рождения ответчика.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что у сторон от брака нет детей, брачный договор не заключался, стороны не могут самостоятельно урегулировать спор о разделе вышеуказанного общего имущества и долговых обязательств. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 судебные расходы по госпошлине, в размере 18433руб. 

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, об ином варианте раздела в равных долях, общего имущества супругов, уточнив его затем в части. Указал, что этим имуществом является: 

-холодильник стоимостью 10000руб., 

-стиральная машинка стоимостью 5000руб., 

-пылесос стоимостью 3000руб., 

-фотоаппарат стоимостью 5000руб., 

-два плазменных телевизора LG на сумму 40000руб., 

-ноутбук Toshiba стоимостью 13000руб., 

-диван кухонный стоимостью 5000руб., 

-микроволновая печь стоимостью 2000руб., 

-утюг стоимостью 1000руб., 

-кольцо обручальное с бриллиантами женское стоимостью 180000руб., 

-кольцо обручальное с бриллиантами мужское стоимостью 240000руб., 

-автомашина Тойота Камри стоимостью 1051600руб., по результатам судебной экспертизы №4828/3-2 от 10.06.2016,

-автомашина Рено Логан стоимостью 299600руб., по результатам судебной экспертизы №565/3-2 от 12.05.2017. 

Указал, что за исключением автомобиля Тойота Камри, всё остальное имущество, в настоящее время находится в пользовании и владении ФИО1 которая, самовольно вывезла его из их жилища в г.Подольске Московской области. Просит выделить в свою собственность автомобиль Тойота Камри, а в собственность ФИО1 выделить остальное вышеперечисленное имущество и взыскать с себя в пользу ФИО1, компенсацию в размере 53500руб. за превышение стоимости переданного ему имущества. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 12670руб., её исковые требования оставить без удовлетворения полагая, что она завысила оценку стоимости общего имущества в своём исковом заявлении. Считает, что автомобиль Хундай Соната разделу не подлежит, поскольку продан в период брака с ведома и согласия ФИО1 Считает,что цепь золотая, телефоны Самсунг и Айфон 5, разделу не подлежат как не сохранившиеся в натуре.

Истец – ФИО1 и её представители – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же третьи лица – ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности – ФИО14, которая полностью поддержала свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях и полностью поддержала исковые требования ФИО2 по основаниям его встречном заявлении. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, как не доказанные. Не оспаривала содержание пояснений ФИО2 данные в предыдущих заседаниях о том, что в его владении и пользовании кроме Автомобиля Тойота Камри, остались ещё видеорегистратор Oystere DVR-04m, Портативное устройство DVDплейер SON.DVP-FX970, Модулятор Mystery MFM-27CU, GPS Навигатор Lexand STA-5.0. Признала факт, что ведение общего хозяйства и семейные отношения были фактически прекращены в декабре 2014 года. Пояснила, что факт того, что ФИО1 самовольно из квартиры вывезла остальное имущество, подтверждается проверочным материалом полиции. Кроме того, в процессе рассмотрения в суде настоящего дела, ФИО1 без ведома и согласия ФИО2, продала автомобиль Рено Логан. 

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО15, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд признает требования истца ФИО1 и встречные требования ответчика ФИО2, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По причине того, что стороны не заключали брачный договор, а так же руководствуясь ст.34-36 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), разъяснениями в п.15 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд признаёт установленным следующие юридические факты (ст.264, 268 ГПК РФ).

Установить факт наличия у ФИО1 и ФИО2, следующего общего имущества супругов, на сумму 1953437 рублей, нажитого в период с 05.03.2011 по декабрь 2014 включительно (период фактического прекращения семейных отношений), а именно:

-цепь золотая, весом 49,10гр., стоимостью 98200 руб.

-сотовый телефон SAMSUNG GT-S6102 Galaxy, стоимостью 5390 рублей;

-сотовый телефон Apple Iphone 5, стоимостью 27890 рублей. 

-чехол сотового телефона SAMSUNG GT-i9082 Grand стоимостью 1499,50 руб.;

-сотовый телефон SAMSUNG GT-i9082 Galaxy, стоимостью 12990 рублей.

-принтер Canon Isensys LBP6020, стоимостью 3490 рублей.

-видеорегистратор Oystere DVR-04m, стоимостью 3990 рублей.

-Портативное устройство DVDплейер SON.DVP-FX970, стоимостью 4989 рублей.

-Модулятор Mystery MFM-27CU, стоимостью 1099 рублей.

-GPS Навигатор Lexand STA-5.0 стоимостью 4690 рублей.

-холодильник стоимостью 10000руб.

-стиральная машинка стоимостью 5000руб.

-фотоаппарат стоимостью 5000руб., 

-один плазменный телевизор LG стоимостью 12010руб. 

-диван кухонный стоимостью 5000руб., 

-утюг стоимостью 1000руб.

-автомашина Тойота Камри, №, стоимостью 1051600руб., 

-автомашина Рено Логан, № стоимостью 299600руб

-автомашину HYUNDAI Sonata №, стоимостью 400000руб.

Существование этого имущества фактические не оспаривается сторонами, а доказательств опровергающих стоимость этого имущества не предъявлено, за исключением стоимости автомобилей Тойота Камри и Рено Логан которая, определена на основании заключений судебных экспертиз ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 10.03.2016 №4828/3-2 и от 12.05.2017 №565/3-2 (т.1 л.д.157-164; т.2. л.д.151-155). Стоимость одного плазменного телевизора LG в размере 12010руб. определена судом, путём вычета из 40000руб. (стоимость двух телевизоров указанная в иске ФИО2) стоимости одного телевизора в размере 27990руб. (стоимость указана в копии кассового чека – т.1 л.д.67). 

Установить факт наличия у ФИО1 и ФИО2, общего долга по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, потраченного на покупку автомобиля Рено Логан (п.3 ст.39 СК РФ), поскольку его наличие не оспаривается сторонами, а размер этого долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102138,27руб. подтверждается копией банковской выписки (т.2 л.д.72).

Установить факт того, что имущество (пылесос стоимостью 3000руб.; один плазменный телевизор LG стоимостью 277990руб., ноутбук Toshiba стоимостью 13000руб., микроволновая печь стоимостью 2000руб.), не является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку доводами ФИО1 и копиями представленных ею платёжных документов (т.1 л.д. 67, 68, 71) подтверждается, что это имущество куплено до заключения брака, а сторона ФИО2 не предоставила доказательств обратного. При этом вывод о том, что мужское и женское обручальные кольца не являются общим имуществом, суд основал на том, что эти кольца не предметы роскоши, а культовые предметы обряда бракосочетания которые, новобрачные передают друг другу в дар.

Суд признаёт доказанными доводы о том что, отчуждение ФИО2 автомобиля Хундай Соната и отчуждение ФИО1 автомобиля Рено Логан, совершено с нарушением требований ст.253 ГК РФ, то есть без ведома и согласия другого сособственника, по следующим основаниям.

Установлено, что изначально ФИО2 передал автомобиль Хундай Соната во владение и пользование ФИО12 по договору аренды от 09.04.2014, однако в процессе последней, заключил с тем договор купли продажи от 15.07.2014, но до настоящего времени автомобиль по сведениям РЭО ГИБДД продолжает числится за ФИО2 При этом истец и ответчик в предыдущих судебных заседаниях поясняли, что ПТС на этот автомобиль находится у ФИО1

Установлено, что ФИО1 продала автомобиль Рено Логан, после расторжения брака и в период настоящего судебного разбирательства о разделе общего имущества.

Суд считает недоказанными (ст.56, 57 ГПК РФ), следующие доводы и возражения ФИО1:

-доводы о покупке автомобиля Тойота Камри в личную собственность, опровергаются фактическими обстоятельствами того, что право на него возникло в период брака, в результате совместных действий по покупке для семейных нужд и регистрационные документы оформлены на имя ФИО2 При этом следует отметить, непоследовательность позиции ФИО1 которая, изначально заявила этот автомобиль совместной собственностью купленным для общих семейных нужд, что фактически подтвердила свидетельскими показаниями ФИО4 Соответственно в данном случае для признания автомобиля Тойота Камри, общим имуществом супругов, не имеет значения источник доходов за счёт которых, осуществлена его покупка (ч.2 ст.34 СК РФ); 

-в подтверждение выплат за период с декабря 2014 по 18.04.2016 в сумме 154348руб., представлены копии банковских выписок (т.2 л.д.62-71) о движении денежных средств по лицевому счету № открытому на имя ФИО1, куда поступили денежные средства в указанной сумме и которые, перечислены на многочисленные корреспондирующие счета без расшифровки содержания этих счетов, в связи с чем, невозможно сделать достоверный вывод о том, что все перечисленные суммы направлены именно на погашение долга по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

-в подтверждение долга 70000руб. по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия банковской выписки по состоянию на 30.09.2014 которая, не доказывает, что этот долг остался не погашенным на момент прекращения семейных отношений – декабрь 2014;

-не доказаны возражения, что не является совместным имуществом супругов, а собственностью третьих лиц имущество, в виде - холодильник стоимостью 10000руб., стиральная машинка стоимостью 5000руб., один плазменный телевизор LG стоимостью 12010руб., диван кухонный стоимостью 5000руб., утюг стоимостью 1000руб. Из обстоятельств дела установлено, что это имущество было в совместном владении и пользовании, оно находилось в жилище супругов - г.Подольск, а ФИО1 без согласия и ведома вывезла ФИО2 вывезла это имущество вместе с остальным имуществом, за исключением имущества оставшегося во владении и пользовании у ФИО3 (Автомобиль Тойота Камри, остались ещё видеорегистратор Oystere DVR-04m, Портативное устройство DVDплейер SON.DVP-FX970, Модулятор Mystery MFM-27CU, GPS Навигатор Lexand STA-5.0), при этом последний с помощью правоохранительных органов, принимал меры к возврату этого имущества. С учётом изложенного суд, критически оценивает показания свидетеля ФИО16 относительно этого имущества, поскольку она является матерью истицы, что не исключает субъективности восприятия ею, объективно произошедших событий, при этом показания данного свидетеля не подтверждены совокупностью иных доказательств.

Переходя непосредственно к разделу имущества суд учитывает обстоятельства того, что, стороны не имеют общих детей и брачного договора, в связи с чем, раздел общего имущества следует произвести по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, исходя из равенства долей, по 1/2 доли каждому, что в денежном выражении каждому составляет по 976718,5руб., а этот раздел прекращает право совместной собственности. Кроме того, на основании п.1 и п.3 ст.39 СК РФ следует разделить в равных долях, по 1/2 доли каждому, долг по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102138,27руб., что в денежном выражении составляет для каждого по 51069,14руб.

В личную собственность ФИО1, выделить в натуре имущество на сумму 487069 руб. которое, она уже получила в своё фактическое владение и пользование:

-цепь золотая, весом 49,10гр., стоимостью 98200 руб.

-сотовый телефон SAMSUNG GT-S6102 Galaxy, стоимостью 5390 рублей;

-сотовый телефон Apple Iphone 5, стоимостью 27890 рублей. 

-чехол сотового телефона SAMSUNG GT-i9082 Grand стоимостью 1499,50 руб.;

-сотовый телефон SAMSUNG GT-i9082 Galaxy, стоимостью 12990 рублей.

-принтер Canon Isensys LBP6020, стоимостью 3490 рублей.

-холодильник стоимостью 10000руб.

-стиральная машинка стоимостью 5000руб.

-фотоаппарат стоимостью 5000руб., 

-один плазменный телевизор LG стоимостью 12010руб.

-диван кухонный стоимостью 5000руб., 

-утюг стоимостью 1000руб.

-автомашина Рено Логан, госномер а218еу750 стоимостью 299600руб

В личную собственность ФИО2, выделить в натуре имущество на сумму 1466368руб. которое, он уже получил в своё фактическое пользование и владение: 

-видеорегистратор Oystere DVR-04m, стоимостью 3990 рублей.

-Портативное устройство DVDплейер SON.DVP-FX970, стоимостью 4989 рублей.

-Модулятор Mystery MFM-27CU, стоимостью 1099 рублей.

-GPS Навигатор Lexand STA-5.0 стоимостью 4690 рублей.

-автомашина Тойота Камри, стоимостью 1051600руб., 

-автомашину Хундай Соната, стоимостью 400000руб.

За превышение стоимости переданного имущества, следует с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскать компенсацию, в размере 489649,5руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодека РФ, следует возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2761,62руб. = 18446,4руб. (фактически уплачено: квитанция № от 29.04.2015 доп.офис 

<

адрес> ОАО «Россельхозбанк» в размере 5000руб.; квитанция серия № от 03.04.2015 доп.офис 

<

адрес> ОАО «Россельхозбанк» в размере 12107,40руб.; чек-ордер СБ №9038 филиал №161 от 26.04.2016 в размере 1339руб.) – 15684,78руб. (размер госпошлины подлежащей уплате исходя из цены заявленного иска на сумму 1496956,64руб.).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям, следует довзыскать с ФИО2 в доход местного бюджета, госпошлину в размере 668,94руб. = 13338,94руб. (подлежит уплате исходя из удовлетворенной цены иска) – 12670 руб. (фактически уплачено).

Вопросы возмещения сторонам судебных издержек, разрешить по правилам ст.410 ГК РФ, с учётом разъяснений п.20, п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежит взаимному возмещению сторонам расходы по госпошлине – ФИО1 в размере 15684,78руб., а ФИО2 в размере 12670руб., из-за частичного удовлетворения их требований и взаимозачёта этих расходов. Н подлежит взаимному возмещению расходы за проведение судебных экспертиз, по причине взаимозачета этих расходов, а именно - ФИО1 в размере 7609руб. по экспертизе от 10.03.2016 №4828/3-2, а ФИО2 в размере 7609руб. по экспертизе от 12.05.2017 №565/3-2, однако расходы по последней превышающие размер этого взаимозачёта в размере 989руб.= 8598руб. – 7609 руб., подлежат распределению в равных долях, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию 494,5руб.

Окончательная сумма компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 489155руб. = 489649,5руб. (компенсация за превышение стоимости имущества) – 494,5руб. (компенсация с ФИО1 за расходы ФИО2 по судебной экспертизе).

Руководствуясь ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, удовлетворить частично.

Установить факт наличия у ФИО1 и ФИО2, следующего общего имущества супругов, на сумму 1953437 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей:

-цепь золотая, весом 49,10гр., стоимостью 98200 рублей;

-сотовый телефон SAMSUNG GT-S6102 Galaxy, стоимостью 5390 рублей;

-сотовый телефон Apple Iphone 5, стоимостью 27890 рублей; 

-чехол сотового телефона SAMSUNG GT-i9082 Grand стоимостью 1499рублей;

-сотовый телефон SAMSUNG GT-i9082 Galaxy, стоимостью 12990 рублей;

-принтер Canon Isensys LBP6020, стоимостью 3490 рублей;

-видеорегистратор Oystere DVR-04m, стоимостью 3990 рублей;

-Портативное устройство DVDплейер SON.DVP-FX970, стоимостью 4989 рублей;

-Модулятор Mystery MFM-27CU, стоимостью 1099 рублей;

-GPS Навигатор Lexand STA-5.0 стоимостью 4690 рублей;

-холодильник стоимостью 10000 рублей;

-стиральная машинка стоимостью 5000 рублей;

-фотоаппарат стоимостью 5000 рублей;

-один плазменный телевизор LG стоимостью 12010 рублей;

-диван кухонный стоимостью 5000 рублей;

-утюг стоимостью 1000 рублей;

-автомашина Тойота Камри, №, стоимостью 1051600 рублей;

-автомашина Рено Логан, № стоимостью 299600 рублей;

-автомашина Хундай Соната №, стоимостью 400000 рублей.

Установить факт наличия у ФИО1 и ФИО2, совместного долга супругов размере 102138 (сто две тысячи сто тридцать восемь) рублей 27 копеек по состоянию на 18 июня 2016 года, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» и ФИО5, для покупки автомобиля Рено Логан 

<

данные изъяты>.

Разделить вышеперечисленное имущество и кредитный долг, в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому, прекратить право общей собственности на это имущество у ФИО1 и ФИО2.

В личную собственность ФИО1, выделить следующее имущество на сумму 487069 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей:

-цепь золотая, весом 49,10гр., стоимостью 98200 рублей;

-сотовый телефон SAMSUNG GT-S6102 Galaxy, стоимостью 5390 рублей;

-сотовый телефон Apple Iphone 5, стоимостью 27890 рублей; 

-чехол сотового телефона SAMSUNG GT-i9082 Grand стоимостью 1499 рублей;

-сотовый телефон SAMSUNG GT-i9082 Galaxy, стоимостью 12990 рублей;

-принтер Canon Isensys LBP6020, стоимостью 3490 рублей;

-холодильник стоимостью 10000 рублей;

-стиральная машинка стоимостью 5000 рублей;

-фотоаппарат стоимостью 5000рублей;

-один плазменный телевизор LG стоимостью 12010 рублей;

-диван кухонный стоимостью 5000 рублей;

-утюг стоимостью 1000 рублей;

-автомашину Рено Логан, № стоимостью 299600 рублей.

В личную собственность ФИО2, выделить следующее имущество на сумму 1466368 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей:

-видеорегистратор Oystere DVR-04m, стоимостью 3990 рублей;

-Портативное устройство DVDплейер SON.DVP-FX970, стоимостью 4989 рублей;

-Модулятор Mystery MFM-27CU, стоимостью 1099 рублей;

-GPS Навигатор Lexand STA-5.0 стоимостью 4690 рублей;

-автомашину Тойота Камри, №, стоимостью 1051600 рублей;

-автомашину Хундай Соната №, стоимостью 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию в размере 489155 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей, за превышение стоимости переданного ему имущества.

Возвратить ФИО1, госпошлину в размере 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки, излишне уплаченную по квитанции серия № от 03.04.2015 через доп.офис №3349/2/03 в р.п.Знаменка ОАО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета, госпошлину в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки. 

Остальные требования ФИО1 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017

Судья Денисов Д.Л.