Дело № 2- 1738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 17 ноября 2015 года в размере 7 898 рублей, неустойки в виде пени за период с 18 апреля 2016 года по 23 мая 2018 года в размере 153 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2015 года между ООО МФО «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым, последняя получила сумму займа в размере 14 398 рублей сроком на 06 месяцев, то есть до 17 мая 2016 года. Проценты за предоставление займа составили 1 600 рублей.

Согласно условий договора займа, ФИО2 обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно до 17 числа по 2 670 рублей, начиная с 17 декабря 2015 года.

В период с 17 ноября 2015 года по 15 марта 2016 года ответчик частично исполнила взятые на себя обязательства, а именно внесла 8 100 рублей в счет погашения задолженности.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 7 898 рублей Рагуля до настоящего времени уклоняется.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01 июля 2016 года ФИО4 приобрел у ООО МФО «Экспресс Финансированиие» право требования задолженности и другие связанные с эти права по денежным обязательствам ФИО2

22 августа 2016 года ФИО4 в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО5, согласно которого последний приобрел право требования задолженности по денежным обязательствам ответчика.

09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ № 2-561-07-424/17.

Определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен.

02 марта 2018 года ФИО5 перезаключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО1

23 апреля 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № от 17 ноября 2015 года и предоставления Должнику возможности добровольного досудебного исполнения взятых на себя заемных обязательств. Данное уведомление ответчиком получено, но проигнорировано. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 17 ноября 2015 года составляет 7 898 рублей.

Кроме того в соотвествии с п. 9 Договора займа по договору займа № от 17 ноября 2015 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, составляет 153 000 рублей из расчета 200 рублей х 765 (количество дней просрочки за период с 18 апреля 2016 года по 23 мая 2018 года).

Истец также просит в соотвествии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6 в размере 25 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного заявления исковые требования в части взыскания с нее задолженности по договору № от 17 ноября 2015 года в размере 7 898 рублей признает, не возражает против их удовлетворения. Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18 апреля 2016 года по 23 мая 2018 года в размере 153 000 рублей не признает, считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки до минимальных размеров, исходя из размера нарушенного обязательства.

Исследовав позицию ответчика ФИО2, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2015 года между ООО МФО «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 14 398 рубль сроком на 06 месяцев, то есть до 17 мая 2016 года. Проценты за предоставление займа составили 1 600 рублей, исходя их процентной ставки 37,150% годовых. 

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная договором микрозайма ООО МФО «Экспресс Финансирование» № от 17 ноября 2015 года полная стоимость потребительского займа в размере 37,150 % годовых соответствует требованиям Закона.

Ответчик ФИО2 была знакомлена с условиями договора займа № и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора потребительского займа.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в них установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 Договора займа ФИО2 взяла на себя обязательство вносить периодический платеж в размере 2 670 рублей ежемесячно до 17 числа каждого месяца в соотвествии с графиком платежей, начиная с 17 декабря 2015 года.

Вопреки условиям Договора и графику платежей, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО2 погашена часть суммы долга в размере 8 100 рублей в счет погашения задолженности, от погашения оставшейся суммы микрозайма ответчик уклонилась.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соотвествии с п. 10 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, 01 июля 2016 года между МФО ООО «Экспересс Финансирование» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам заключенным между МФО ООО «Экспересс Финансирование» и физическими лицами.

Согласно Приложения № 1 к договору уступки права требования по кредитным договорам от 01 июля 2016 года задолженность ФИО2 по договору займа № от 17 ноября 2015 года передана ФИО4

22 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 приобрел право требовать от ФИО2 исполнения обязательств по договору займа № от 17 ноября 2015 года.

02 марта 2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ФИО1 приобрел право требовать от ФИО2 исполнения обязательств по договору займа № от 17 ноября 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не оспаривала факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа приобрел право требовать от ФИО2 исполнения обязательств по договору займа № от 17 ноября 2015 года. Задолженность в размере 7 898 рублей признала, не возражала против ее удовлетворения.Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа № от 17 ноября 2015 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 7 898 рублей подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 153 000 рублей за период с 18 апреля 2016 года по 23 мая 2018 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 Договора потребительского займа № от 17 ноября 2015 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца, заявила ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком к взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6, понесенные при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на представление интересов истца в суде по факту взыскания с ФИО2 суммы долга. Оплата по договору составляет 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 198931 от 23 мая 2018 года. 

Учитывая тот факт, что участия в судебных заседаниях ФИО6 не принимал, в связи с чем, с учетом отсутствия сложности в рассматриваемом деле, составления типового иска, незначительного объема защищаемого права, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 715,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от 17 ноября 2015 года в размере 7 898 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2016 года по 23 мая 2018 года в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину государственную пошлину в сумме 715,90 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 143 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Курбанова Ю.В.