Дело № 2-93/2017 Председательствующий – судья Соловец Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1721/2017 

гор.Брянск 24 мая 2017 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П., 

судей - Денисюка О.Н., 

Катасоновой С.В., 

при секретаре Хамковой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 января 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Сильяновой Л.В, третьего лица - ФИО3, возражения представителя ФИО2 – адвоката Каверина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (ответчик), ссылаясь на то, что стороны являлись собственниками по 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между ними была достигнута договоренность относительно содействия в продаже принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли указанной квартиры, в связи с чем на ответчика была оформлена нотариальная доверенность, предусматривающая, в том числе право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу долю в квартире, получить денежные средства от продажи его доли, заключить, подписать и зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Росреестра. При этом от ответчика был получен обязательный отказ от преимущественного права покупки продаваемой доли в силу того, что он являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу, по условиям которого согласованная стоимость продаваемого имущества составила 

<

данные изъяты> рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора. Переход права собственности прошел государственную регистрацию, что следует из сведений ЕГРП. Однако до настоящего времени денежные средства от продажи его доли в квартире в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцу не переданы, попытки взыскания денежных средств во внесудебном порядке результатов не дали.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля, возвратив ему из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 января 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей составляющих сумму неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> - государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он частично выполнил обязательства перед истцом, а именно передал истцу причитавшиеся по сделке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисление ФИО4 денежных средств на вклад банковской карты истца, а оставшуюся от продажи имущества сумму он не передал истцу ввиду устной договоренности. Так же в течении одного года истец не предъявлял требований по возврату денежных средств.

Представитель истца ФИО2 – Каверин А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель адвокат Сильянова Л.В., третье лицо ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Каверин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец и остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доли каждый 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, предусматривающая право продажи принадлежащей ФИО2 доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, получения следуемых денежных средства и др. права. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, выступающим продавцом и ФИО3 (покупателем), был заключен договор купли - продажи 1/2 доли квартиры, в котором стороны определили согласованную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет покупателем произведен полностью до подписания договора. По сведениям ЕГРП переход права собственности прошел государственную.

Согласно п. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а последний в свою очередь должен без промедления принять от поверенного все исполненное в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик должен был в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной им от реализации по поручению истца доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений п. 1 ст. 971 ГК РФ и п.1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности на продажу квартиры и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчику.

Согласно п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого помещения, а выдача истцом ответчику доверенности означает заключение договора поручения в письменной форме, то, исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, передача денежных средств представителем продавца, полученных по сделке купли-продажи, непосредственно продавцу должна оформляться в письменной форме. 

Следовательно, передача денежной суммы ответчиком истцу подлежит подтверждению письменными средствами доказывания, а свидетельские показания об исполнении денежного обязательства допустимым доказательством не являются.

Между тем ответчиком суду первой и суду апелляционной инстанции не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о передаче истцу денежных средств, полученных по сделке.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик ФИО1 действуя от имени истца ФИО2, заключил договор купли-продажи доли квартиры с ФИО3 и получил от последней денежные средства за указанную долю в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается его подписью в договоре, то обязан был передать данные денежные средства своему доверителю ФИО2

Не исполнив данную обязанность, ответчик неосновательно сберег данные денежные средства, в связи с чем, районный суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере 

<

данные изъяты> коп.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.. в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, которые соответствуют принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств от продажи квартиры в сумме 

<

данные изъяты>. были перечислены ФИО4, являющейся свекровью покупателя ФИО3, на карточный счет истца были предметом проверки суда первой инстанции и правильно оценены как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку финансовые взаимоотношения между истцом и ФИО4 находятся за рамками настоящего спора. ФИО4 не является стороной по вышеназванному договору купли-продажи, назначение платежа в чеках взноса наличных не указано, трехстороннего соглашение о переводе долга между сторонами не заключалось, как и не давалось на это согласия истца.

Показания свидетеля ФИО4 по данному вопросу судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, данные показания не могут быть доказательством исполнения ответчиком, как поверенным, обязательств перед истцом. 

Кроме того передоверие выполнения поручения не является ни уступкой требования, ни переводом долга (ст. ст. 382, 391 ГК РФ). Оно не влечет прекращения полномочий поверенного на совершение юридических действий от имени доверителя. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Передоверие полномочий другому лицу возможно при наличии полномочий на это в доверенности, а также в случае если имеются вынужденные к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие ( п.1 ст.187 ГК РФ).

Выданная истцом ответчику доверенность содержит указание на запрет передоверия полномочий, т.е. исполнения обязательств ответчика перед истцом должны быть исполнены лично. 

Указанные ответчиком доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводы о передачи истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, которые полно и мотивированно изложены в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии от представителя истца подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а также учитывая объем участия представителя истца в суде апелляционной инстанции и требования разумности, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, определяет размер возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 января 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 

<

данные изъяты> 

Председательствующий Н.П. Петракова 

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк