Дело № 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Дата обезличена. между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО2 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере руб. под % годовых на срок месяцев; поскольку полученный кредит ФИО2 до настоящего времени не погасила, при этом по заключённому Дата обезличена. договору цессии Банк уступил ИП ФИО1 право требования к ответчице, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО2 по кредиту составляла руб. – просроченный основной долг, руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с Дата обезличена. и руб. – неустойка), в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 вышеуказанной кредитной задолженности в размере руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке % годовых на сумму остатка основного долга руб.) с момента вынесения судом решения по данному делу по день фактической уплаты долга, а также руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины; данное дело ИП ФИО1 просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2 в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца ИП ФИО1 на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена. между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме руб. под % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее Дата обезличена. (п.1.1 договора); данным договором были предусмотрены право Банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислить неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора), право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика (п.4.2.4 договора), а на ФИО2 была возложена обязанность в срок не позднее календарных дней уведомить Банк об изменении адреса своей регистрации и фактического места жительства (п.4.3.2 договора);

- Дата обезличена. Банк заключил договор цессии Номер обезличена и дополнительное соглашение к нему с ИП ФИО1, по которому Банк как цедент уступил ИП ФИО1 как цессионарию право требования по заключённому с ФИО2 кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена.

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), о переходе прав кредитора к другому лицу (§ 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем из представленных ИП ФИО1 в суд документов усматривается, что ФИО2 до настоящего времени кредит не погасила, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО2 по кредиту составляла . – просроченный основной долг, руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с Дата обезличена. и . – неустойка).

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО1 к ФИО2 в части взыскания руб. (просроченный основной долг и задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на Дата обезличена.), а также в части уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке % годовых на сумму остатка основного долга .) с момента вынесения судом решения по данному делу по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ИП ФИО1 предъявлена к взысканию с ответчицы неустойка в размере руб., которая составляет почти % от размера кредитной задолженности ФИО2, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, начисленная по ставке более % годовых, что значительно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки до суммы руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ИП ФИО1 при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 руб. в погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена ( просроченный основной долг, руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на Дата обезличена и – неустойка) и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего ( ), а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке % годовых на сумму остатка основного долга ( .) с Дата обезличена по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: