№ 2-1538/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001944-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Благоустройство» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в обоснование иска, указав, что 23.01.2024г. в 20.20 час., возле 

<

адрес> РБ произошло ДТП между автомобилями Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, под ее управлением, и трактора Беларусь 82.1, государственный регистрационный № 

<

***>, принадлежащим МУП «Благоустройство», под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения: передней бампер, капот, передний блок фар, решетка радиатора, арки передних крыльев, передние крылья, подкрылки передние, усилитель переднего бампера, передние противотуманные фары, накладки переднего бампера, радиатор, усилитель радиатора, а также многочисленные скрытые дефекты. Ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", ответчика ПАО СК «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. На основании постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району 26.01.2024г. водитель ТС Беларусь ФИО3 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ИП независимым оценщиком ФИО4 была проведена независимая оценка и составлен отчет №5287/24 от 30.01.2024г., согласно которому размер ущерба, причиненного ТС Ниссан Кашкай в результате ДТП, произошедшего 23.01.2024г., составляет 759800 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта -687500 руб., величина утраты товарной стоимсоти-72300 руб. 26.01.2024г. ее страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант", было выплачено страхового возмещения в размере 400000 руб. МУП «Благоустройство» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и ФИО2 состоят в трудовых отношениях, последний исполнял трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика МУП «Благоустройство» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика, в размере 359800 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб.; стоимость услуг по разборке кузова к оценке повреждений экспертом- 1500 руб.; Всего- 373 300 руб. Также просила взыскать с ответчика 6933 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., указав, что факт причинения ей морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Причинение хоть и незначительный повреждений является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствия событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные таким происшествием, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. От истца и представителя ФИО5, действующего на основании доверенности поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика МУП «Благоустройство» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ФИО1 признает частично, в размере 373 300 рублей. В части компенсации морального вреда просит уменьшить сумму ввиду тяжелого финансового положения предприятия. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "САК "Энергогарант", ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Ф.И.О.1, и трактором Беларусь 82.1, государственный регистрационный №

<

***>, принадлежащим МУП «Благоустройство», под управлением Ф.И.О.10, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2024г. Ф.И.О.10 за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 26.01.2024г. ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив транспортное средство для осмотра. 

27.02.2024г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 №5287/24 от 30.01.2024г., размер ущерба, причиненного ТС Ниссан Кашкай в результате ДТП, произошедшего 23.01.2024г., составляет 759 800 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта -687 500 руб., величина утраты товарной стоимсоти-72 300 руб. 

Таким образом, судом установлено, что гибель автомобиля по правилам Единой методики в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не наступила, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В рассматриваемом случае, поскольку лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб, следовательно, согласно вышеуказанным нормам права, ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, получившая страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Определяя надлежащего владельца ТС Беларусь 82.1, государственный регистрационный №

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Принадлежность ТС ответчику подтверждается паспортом самоходной машины серии BY № от 24.03.2023г., и справкой ГК РБ по гостехнадзору № от 09.08.2024г. о прохождении трактора технического осмотра.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП ФИО2 управлял трактором, принадлежащего ответчику МУП «Благоустройство», с которым с 01.03.2022г. состоял в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению его работодателем, т.е. ответчиком МУП «Благоустройство». 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ИП ФИО4 согласно которому, размер ущерба причиненного автомобилю, составляет 759 800 руб.

Выводы независимого оценщика ФИО4 подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, в том числе акта осмотра автомобиля и протокола осмотра места происшествия от 23.01.2024г., составленного непосредственного после ДТП, а также акта осмотра от оценщика.

Суд полагает, что отчет независимого оценщика ФИО4 отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком заявленная истцом сумма ущерба в размере 359 800 руб. не оспорена, заключение оценщика не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу также заявлено не было, с учетом представленных истцом доказательств реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 359 800 руб. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В состав убытков, подлежащих возмещению, потерпевшему при ДТП, включаются также расходы по независимой технической экспертизе, и расходы на услуги эвакуатора, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Истцом представлен договор №5287/24 от 300.1.2024г. и акт №5287/24 от 29.03.2024г. приемки выполненных работ между ним и независимым оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость услуг по проведению оценочной экспертизы поврежденного ТС составила 12 000 руб.

Факт получения денежных средств подтвержден квитанцией от 07.02.2024г.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Суд также признает необходимыми расходы истца по разборке кузова для оценки повреждений оценщиком в размере 1500 руб., которые подтверждены квитанцией ИП ФИО6 от 30.01.2024 г.

Кроме того, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 373 300 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 6 933 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания имущественного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 6 933 руб., подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (

<

***>) к МУП «Благоустройство» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Благоустройство» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 800 рублей, расходы на экспертное заключение - 12 000 руб., расходы по разборке кузова к оценке повреждений эксертам -1500 руб. Всего - 373 300 руб.

Взыскать с МУП «Благоустройство» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 933 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Благоустройство» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Л.Ф. Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.