УИД № 57RS0022-01-2025-001455-77 Производство № 12-1002/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Цивилева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057240007675794 от 26.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057240007675794 от 26.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица административного органа изложена следующим образом: ФИО1 26.02.2025 в 09 часов 50 минут в (адрес обезличен) нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) не учла дорожные условия, интенсивность движения, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением ФИО5, которые двигались впереди попутно.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить принятое должностным лицом административного органа ФИО2 постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на личную неприязнь к ней инспектора ФИО2, который порвал ее объяснение, данное ей после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в отделе ГИБДД и составил протокол об административном правонарушении в отношении нее без учета ее объяснений и фактических обстоятельств ДТП, намеренно признав ее виновной в данном ДТП.

Ссылается, что копии протокола об административном правонарушении и постановления ей вручены не были, она их получила от участников ДТП.

По указанным основаниям, просит постановление инспектора ФИО2 отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мальцев А.А. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. ФИО1, вину в ДТП – столкновении с транспортным средством Ниссан под управлением ФИО3, признала. Возражала отношении того, что по ее вине произошло столкновение транспортных средств Ниссан с ФИО6 и автомобиля ФИО6 с автомобилем Рено, поскольку данные транспортные средства столкнулись первоначально от столкновения автомобиля Ниссан с автомобилем ФИО6, а затем автомобиль ФИО6 столкнулся с Рено. 

Также, ФИО1 и ее защитник Мальцев А.А. ссылались на то, что инспектором ФИО2 было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что ей не была предоставлена возможность написать объяснение в отделе ГИБДД, ее первоначальное объяснение было разорвано инспектором ФИО2, который в том числе не дал ей возможность написать новое объяснение. Обратили внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении нет надлежащей записи о том, что ФИО1 отказалась знакомиться с протоколом об административном правонарушении, ссылались, что права ей не разъяснялись и ей не предоставили возможность выразить свою позицию по даче показаний на том языке, который она понимает. Также указали, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела она не извещалась, протокол об административном правонарушении и постановление не получала, тем самым, указали на наличие процессуальных правонарушений. Привели довод о том, что из фабулы административного правонарушения необходимо исключить указание, что по причине столкновения транспортного средства Мицубиси с Ниссан произошло столкновение транспортного средства Ниссан с автомобилем Лада, и затем столкновение транспортного средства ФИО6 с автомобилем Рено которые двигались впереди попутно. Ходатайствовали о вынесении частного определения в отношении инспектора ФИО2 в связи с тем, что им нарушено право на защиту ФИО1, поскольку она была лишена возможности представить свое объяснение. 

Участники ДТП ФИО3 ее представитель ФИО7, ФИО5 полагали что постановление инспектора ГИБДД в отношении ФИО1 законное и обоснованное, процессуальных нарушений инспектором ФИО2 не допущено, поскольку ФИО1 присутствовала при составлении протокола, однако ушла в процессе его составления и вынесения постановления по делу. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебном заседании пояснил обстоятельства выезда на место ДТП, а также обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу. Также дал пояснения по обстоятельствам дачи объяснений ФИО1, по факту порчи бланка объяснения ФИО1 указал на то, что им был составлен рапорт, в том числе на основе свидетельских показаний.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Мальцева А.А., участников ДТП ФИО5, ФИО3 и ее представителя ФИО7, инспектора ФИО2, свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.02.2025 в 09 часов 50 минут в (адрес обезличен) нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.10 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, не учла дорожные условия, интенсивность движения, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением ФИО5, который двигался впереди попутно.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 631222 от 26.02.2025; рапортом по дорожно-транспортному происшествию № 540000697 от 26.02.2025; показаниями водителей ФИО5, ФИО4 от 26.02.2025 и объяснениями водителя ФИО3 от той же даты; схемой с места ДТП от 26.02.2025, составленной в 10 часов 40 минут с участием водителей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1; фотоматериалом с места ДТП; свидетельскими показаниями ФИО8, иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ и привлек ее к административной ответственности.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего ДТП не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, а потому ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ФИО2 имел неприязненное отношение к ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ФИО2 в составленных по делу протоколе, постановлении, рапорте, не имеется, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами и не ставят под сомнение доказанность вины правонарушителя, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с КоАП РФ.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, инспектор ФИО2 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом административного органа нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. В связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057240007675794 от 26.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствуют. Также не имеется оснований для вынесения частного определения в отношении инспектора ФИО2

Довод защитника ФИО1 – Мальцева А.А. о процессуальных правонарушениях, допущенных инспектором ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, нарушении ее права на защиту, не извещении ее о дате, времени и месте составления протокола, и рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Как следует из объяснений ФИО1, данных ей в судебном заседании, 26.02.2025, после ДТП она находилась в отделе ГИБДД. При составлении инспектором ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении нее она давала свои письменные объяснения, датированные 26.02.2025 в 13 часов 25 минут, которые были составлены на двух бланках, один из которых был разорван на две части, а на втором фактические объяснения даны не были, о чем инспектором ФИО2 сделана запись об отказе ФИО1 от дачи показаний. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором в 13 часов 40 минут. От подписи данного протокола ФИО1 отказалась, о чем имеется запись в данном протоколе инспектором, а также имеются подписи участников ДТП ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В тот же день, инспектором ФИО2 по данным обстоятельствам был составлен рапорт, согласно которому ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ознакомилась с ними и сделала фотокопии на телефон, а затем отказалась ставить подпись об ознакомлении на данных процессуальных документах.

Как следует из показаний ФИО9 и ФИО5 от 26.02.2025, данных ими в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности, в кабинете при оформлении ДТП по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 в их присутствии отказалась от ознакомления с административным материалом, составленным в отношении нее, сославшись на плохое самочувствие. 

Составленные протокол и постановление направлены по указанному ею адресу: Орловская область, (адрес обезличен), о чем в материале имеется сопроводительное письмо от 28.02.2025 № 6/2653.

В отношении доводов защитника ФИО1 – Мальцева А.А. о том, что нарушено ее право на защиту, выразившееся в ом, что инспектор ФИО2 не дал ей возможность написать объяснения, они также опровергаются материалами дела. ФИО1 имела возможность дать письменные объяснения, фактически их реализовала путем написания двух объяснений. Кроме того, ей были даны устные объяснения по обстоятельствам ДТП на месте его совершения инспектору ФИО2, которые им были учтены при оценке обстоятельств ДТП и вынесении процессуальных решений.

Так, 26.02.2025 в 13 часов 25 минут ФИО1 написала собственноручно объяснение по обстоятельствам ДТП. Объяснения имели многочисленные исправления. Она попросила чистый бланк у инспектора ФИО2, который ей был предоставлен, чтобы переписать объяснения. При этом, при попытке взять первоначально написанные ею объяснения для приобщения их к материалу ДТП инспектором ФИО2, он был разорван при попытке забрать их у инспектора ФИО1 на две части, одна из которой осталась у ФИО1, оставшаяся часть объяснений была откопирована и приобщена к материалу инспектором. От написания нового объяснения ФИО1 отказалась, что было зафиксировано инспектором. При этом, в объяснениях ФИО1 имеется ее подпись о том, что ей разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ и выражен ее отказ от предоставления ей переводчика, поскольку русским языком она владеет.

После составления протокола об административном правонарушении 57ОР № 631222 и вынесения постановления № 18810057240007675794 от 26.02.2025 ФИО1 была с ними ознакомлена, сделала фотокопии с помощью телефона, отказавшись поставить подписи об ознакомлении, о чем были сделаны соответствующие записи на процессуальных документах, направлены по месту жительства ФИО1, о чем составлен рапорт инспектором ФИО2 на имя своего руководителя. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет.

В отношении исключения из фабулы процессуальных документов ссылки на то, что по причине столкновения транспортного средства Мицубиси с Ниссан произошло столкновение транспортного средства Ниссан с автомобилем Лада, и затем столкновение транспортного средства ФИО6 с автомобилем Рено которые двигались впереди попутно, поскольку, по мнению защиты ФИО1 это в дальнейшем может привести к гражданско-правовым последствиям, суд отклоняет данное требование, поскольку к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частей 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2, пункта 3 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения и ссылки на положения нормативных актов, несоблюдение которых допущено.

Данным требованиям протокол об административном правонарушении по настоящему делу соответствует.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий, имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ей административного правонарушения. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057240007675794 от 26.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Цивилева