Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2024 года

Дело № 2-106/2024

УИД 66RS0005-01-2023-002924-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Калининой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» (ранее ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 20.09.2021 между ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия № № ******-177 в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 21.02.2022 квартира № № ****** передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно отчету специалиста ФИО5 № 113-200223 от 27.03.2023 в квартире обнаружены строительные недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению недостатков составила 182 992 рубля. Кроме того, для устранения температурных аномалий в квартире необходимо провести демонтаж облицовочных материалов со стороны фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия, требования которой удовлетворены частично. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истцы просят взыскать с ответчика солидарно расходы на устранение недостатков в квартире в размере 182 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 28000 рублей, возложить на Общество обязанность безвозмездно осуществить демонтаж облицовочных материалов со стороны фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания, при неисполнении судебного акта в части возложенной обязанности, взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения. 

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Просит взыскать с ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» в пользу истцов солидарно расходы на устранение недостатков в размере 108663 рублей 13 копеек (решение в данной части оставить без исполнения ввиду произведенной ответчиком оплаты после обращения с иском в суд), неустойку за период с 01.07.2023 по 06.03.2024 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28000 рублей, представителя – 25000 рублей. Продолжить начисление неустойки, начиная со дня окончания действия моратория по день фактического устранения недостатков по промерзанию в квартире, из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, в размере 42526 рублей 79 копеек. Возложить на ответчика обязанность в месячный срок устранить в квартире № № ****** дома № № ****** по ул. Дорожной в г. Екатеринбурге недостатки, выразившиеся в температурных аномалиях на поверхности в углах стен и перекрытий (промерзание), способами и в местах, установленных в заключении эксперта ФИО6 № 55/23 от 29.02.2024, взыскать с Общества в пользу истцов солидарно, в случае неисполнения решения суда в части устранения промерзания в квартире, судебную неустойку в размере 3000 рублей в день. Пояснил, что заключением эксперта установлена стоимость устранения недостатков в размере 249294 рублей 72 копеек, из которых 42526 рублей 79 копеек (промерзание), 206767 рублей 93 копейки (отделка). С требованием о возмещении (устранении) указанных расходов истец обратился к застройщику 31.03.2023, следовательно, в срок по 10.04.2023 ответчик мог в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей. ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» произведена оплата на общую сумму 249294 рубля 72 копейки, а именно 20.04.2023 – 98104 рубля 80 копеек, 06.03.2023 – 151189 рублей 92 копейки, в связи с чем переплата составляет 42526 рублей 79 копеек. В части возникшей переплаты просит произвести зачет встречных взаимных требований. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. При удовлетворении требований истцов, просила, с учетом объема работ, указанных в заключении эксперта, и необходимости проверки качества устранения недостатков, которую возможно провести только в зимний период времени, установить разумный срок для устранения недостатков – не менее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в данной части, просила установить размер судебной неустойки не более 100 рублей в день. Полагает, что расчет неустойки, истребуемый истцами на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, надлежит производить с 01.07.2023 по 06.03.2024, исходя из размера задолженности 151189 рублей 92 копейки, по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов составит 13775 рублей 33 копейки. Неустойку и штраф просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до 31.12.2024 включительно. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий не представлено. В возмещении расходов на оплату услуг специалиста просила отказать, поскольку истцами не доказан факт их несения. Стоимость расходов по оплате услуг представителя просила снизить. Не возражала против зачета взаимных требований в части возникшей переплаты на сумму 42526 рублей 79 копеек исключительно в счет возмещения судебных расходов. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 между истцами и ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная» заключен договор участия в долевом строительстве № № ******-№ ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3 объект долевого строительства – квартиру № № ****** по адресу: 

<

...> д. № ******.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 21.02.2022.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 55/23 от 29.02.2024 стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: 

<

...> д. № ******, кв. № ****** составила 249294 рубля 72 копейки. 

В соответствии с дополнением к заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, связанных с пониженной температурой ограждающих непрозрачных конструкций, составляет 42526 рублей 79 копеек. 

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», значительный стаж работы, в том числе в области производства строительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. 

Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, выводы эксперта сторонами не оспариваются. 

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей дефекты и недостатки, требования истцов как о взыскании расходов по устранению недостатков, так и о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с пониженной температурой ограждающих непрозрачных конструкций, способами и в местах, установленных заключением эксперта ФИО6 № 55/23 от 29.02.2024, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что срок для выполнения вышеуказанной обязанности, необходимо установить до 01.12.2024, поскольку именно данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным, позволяющим сторонам реально установить исполнение решение суда в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, связанных с пониженной температурой ограждающих непрозрачных конструкций, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности до 01.12.2024, то требование истцов о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить в пользу истцов неустойку в размере 1000 рублей солидарно за каждый день неисполнения решения суда.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов по устранению недостатков судом установлено, что стоимость устранения недостатков в общей сумме 249294 рубля 72 копейки выплачена ответчиком, в том числе частично после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 70 от 06.03.2024 на сумму 151189 рублей 92 копейки, № 42 от 20.04.2023 на сумму 98104 рубля 80 копеек. 

Учитывая заявленное истцами требование об исполнении обязательства в натуре, переплата составила 42526 рублей 79 копеек. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 06.03.2024 в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат расчету, исходя из ставки 7,5%.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 ответчиком получена претензия истцов об устранении недостатков, связанных с пониженной температурой ограждающих непрозрачных конструкций, а также о взыскании стоимости устранения иных недостатков, требования которой в установленный для устранения в добровольном порядке срок не исполнены. 

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 06.03.2024 суд находит законным и взыскивает с ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» неустойку в размере 7766 рублей 60 копеек, исходя из задолженности 151189 рублей 92 копейки и ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, - 7,5%. Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду ее соразмерности, позволяющей установить баланс между применяемой к застройщику мерой ответственности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцами заявлено требование о продолжении начисления неустойки, исходя из суммы устранения недостатков 42526 рублей 79 копеек, и из расчета 1% за каждый день просрочки, со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, и по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в квартире №№ ****** дома № № ****** по 

<

адрес>, данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит выплате истцам по 5000 рублей в пользу каждого.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (108 663 рубля 13 копеек + 7766 рублей 60 копеек + 10000 рублей) / 2 = 63 214 рублей 86 копеек.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактичекские обстоятельства по делу, исполнение ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания подзаконного нормативно-правового акта установлен мораторий на взыскание с застройщика финансовых санкций, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 28000 рублей и представителя 25000 рублей, в обоснование несения которых представлены платежные документы.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению истцам подлежат только признанные судом необходимыми.

Суд признает данные издержки необходимыми и обоснованными, вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, сложность спора, суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 20000 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию в полном объеме, а всего 48000 рублей. 

На основании положений ст. 410 ГК РФ суд производит зачет встречных взаимных требований в части возникшей переплаты на сумму 42 526 рублей 79 копеек в счет судебных расходов, и окончательно взыскивает с ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно судебные расходы на общую сумму 5473 рубля 21 копейку.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (ИНН 

<

***>) в срок до 01.№ ******.2024 устранить в квартире №№ ****** дома № № ****** по 

<

адрес> недостатки, связанные с пониженной температурой ограждающих непрозрачных конструкций, способами и в местах, установленных заключением эксперта ФИО6 № 55/23 от 29.02.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно, в случае неисполнения решения суда, неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с первого дня истечения срока, установленного судом на устранение недостатков, по день фактического исполнения обязанности устранить недостатки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ ****** года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно неустойку за период с 01.07.2023 по 06.03.2024 в сумме 7766 рублей 60 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 48000 рублей, а именно расходы по оплате услуг специалиста в сумме 28000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Продолжить начисление неустойки, исходя из суммы устранения недостатков 42526 рублей 79 копеек, и из расчета 1% за каждый день просрочки, со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, и по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в квартире №№ ****** дома № № ****** по 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.

Произвести зачет встречных взаимных требований в части возникшей переплаты на сумму 42 526 рублей 79 копеек, с учетом которого, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно судебные расходы на общую сумму 5473 рубля 21 копейку.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2024 по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» о защите прав потребителей в части взыскания указанных в решении суда неустоек (штрафа) и иных финансовых санкций до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.