РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., 

при секретаре Ефремовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18.12.2016 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором ФИО9, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел дорожные условия, допустил занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ОАО «Альфастрахование». 

17.01.2017г. между ФИО8 – собственником автомашины «

<

данные изъяты>, и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу. При обращении истца в страховую компанию страховая выплата не произведена. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>, составила 200 800 руб., за проведение оценки было уплачено 13 000 руб. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел выплату в размере 96 346 руб., но данная сумма не соответствует реальному ущербу, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 104 454 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 104 454 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, а также судебные расходы: 15 000 руб. стоимость юридических услуг, 2000 руб. расходы понесенные в связи с выполнением претензионного порядка, 3 549 руб. государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что к заявлению о страховой выплате не было приложено банковских реквизитов, потому что истец просил произвести выплату наличным путем. Полагала, что экспертное заключение, представленное ответчиком, необоснованно, не соответствует реальному ущербу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик осмотрел транспортное средство потерпевшего. Так как не было представлено банковских реквизитов, по заявлению выплата не была произведена, по предоставлении реквизитов выплата была произведена на основании экспертного заключения, в котором эксперт учел доаварийное состояние автомобиля, произвел расчет. В договоре купли-продажи транспортного средства стоимость указана менее 100 000руб. Лимит ответственности составляет 400 000 руб., в страховом акте указан лимит ответственности некорректно.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договору, заключенному с 01.10.14г., составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) пи причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. 

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела 18.12.2016г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел дорожные условия и допустил занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 

Вина ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ФИО8, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО9 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2016г., получило механические повреждения, чем ФИО8 причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО9 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 18.12.2016г., в результате которого имуществу ФИО8 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный ФИО8 транспортным средством 

<

данные изъяты>, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>, не застрахована, подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность лица, виновного в ДТП, - ОАО «Альфастрахование».

17.01.2017г. между ФИО8 – собственником автомашины «

<

данные изъяты>, и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО8 передал цессионарию – ФИО1, право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 18.12.2016г. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба, а также иные права потерпевшего предусмотренные действующим законодательством по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>.

Уступка ФИО8 права требования оплаты страхового возмещения ФИО1 требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017г. ответчику подано заявление о выплате истцу страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается подписью сотрудника ответчика.

17.01.2017г. ответчику подано дополнение к заявлению о страховой выплате с указанием реквизитов перечисления денежных средств, 11.02.2016г. ответчику подана претензия, что подтверждается распиской сотрудника ответчика.

01.03.2017г. ответчику подана претензия, к которой были приложены экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается подписью сотрудника ответчика.

03.03.2017г. указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого 07.03.2017г. истцу произведена страховая выплата в размере 96 346 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017г., выпиской из лицевого счета истца.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в большем размере суду не представлено. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 27.02.2017г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО2, согласно которому ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>, нецелесообразен, стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 200 800 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. При составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, регламентирующими данную деятельность, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (стр. 4). Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Дальневосточного региона и г.Петропавловска-Камчатского, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 10.01.2017г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным в справке о ДТП. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО2 за основу при определении размера ущерба причинённого ФИО8 и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты, подлежат удовлетворению в заявленном истцом в размере 104 454 руб. в пределах лимита страховой выплаты (200 800 руб. – 96 346 руб.).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от 30.01.2016г., согласно которому размер материального ущерба, причиненного ФИО8, составляет 96 346 руб., не может быть принято за основу для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, так как дата составления заключения предшествует дате ДТП, отсутствуют сведения об источниках стоимости аналогов транспортного средства на дату ДТП, вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на дату ДТП, таким образом, из указанного заключения следует, что экспертом определялась стоимость транспортного средств и годных остатков на дату, предшествующую ДТП, и применительно к событиям, предшествующим рассматриваемым по настоящему делу. Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., что подтверждается договором от 27.02.2017г., заключенным с ИП ФИО2, товарным чеком от 27.02.2017г., которые являются убытками истца, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку согласно договору цессии к истцу перешло также право требования штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, и в добровольном порядке требования истца страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в 52 227 руб. (104 454/2). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор о правовой помощи от 14.03.2017г., заключенный с ИП ФИО6, к исполнению по которому привлечена ФИО3, и квитанция от 14.03.2017г., подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, фактически оказанных представителем, и совершенных им процессуальный действий, суд находит, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной. 

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по претензионному порядку в размере 2 000 руб., в подтверждение которых истцом представлены договор об оказании правовой помощи от 26.02.2017г. и квитанция от 26.02.2017г. на сумму 2 000 руб., фактически возмещенных в порядке ст.100 ГПК РФ, не имеется. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 3 549 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 104 454 руб. в возмещение материального ущерба, убытки в размере 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52 227 руб., 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов, вызванных соблюдением претензионного порядка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2017 года __________