Судья Горбачева Т.В. № 22-2363/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

защитника осужденной Клиновой М.В. - адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Секретева В.М., действующего в интересах осужденной Клиновой М.В., на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения адвоката Секретева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее образование, состоящая в зарегистрированном браке, работающая по найму, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

- 27 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год постановлено исполнять реально, 7 июня 2019 года освобождена по отбытии срока наказания, 

- 28 июня 2022 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, 1 сентября 2022 года освобождена по отбытии срока основного наказания, 

осужденная:

- 8 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с ограничением свободы на срок 4 месяца, 

- 15 июня 2023 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ст. 158.1 (11 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 4 месяца, 11 июля 2023 года освобождена по отбытии срока наказания, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12 сентября 2022 года в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12 сентября 2022 года в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 10 февраля 2023 года в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>) в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 4 месяца с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На осужденную возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано в окончательное наказание по данному приговору наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года, в виде лишения свободы в период с 28 марта 2023 года по 11 июля 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с 12 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО8, действующего в интересах ООО «Агроторг», о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 4 365 рублей 33 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признана виновной в совершении трех мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены 12 сентября 2022 года и 10 февраля 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Секретев В.М. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным осужденной наказанием. Считает необоснованным вывод суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Отмечает, что осужденная, начиная с дачи объяснений, давала стабильные, изобличающие себя показания. Обращает внимание, что ФИО1 не была задержана на месте преступления, в связи с чем считает возможным ее показания рассматривать в качестве явки с повинной. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 другой вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Телятников М.О. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секретева В.М. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной, ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденной дана верная юридическая оценка. 

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах совершенных ей преступлений. 

Помимо ее собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- по факту мелкого хищения 12 сентября 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 10 и 12 мая 2023 года, справкой об ущербе от 14 сентября 2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 27 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- по факту мелкого хищения 12 сентября 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 10 и 12 мая 2023 года; справкой об ущербе от 13 сентября 2022 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 27 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- по факту мелкого хищения 10 февраля 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 10 и 12 мая 2023 года; справкой об ущербе от 15 февраля 2023 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 27 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; и другими документами, исследованными судом.

Анализируя приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденной. 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и, верно квалифицировал действия ФИО1 по трём преступлениям, каждое, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая осужденной наказание, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обосновано учтены по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие заболеваний у близких родственников, которым осужденная оказывает помощь, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт признания осужденной своей вины не свидетельствует о признании данного обстоятельства явкой с повинной. Так, согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследования преступления, приведены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, само по себе признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования, как верно указано в приговоре судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий ФИО1 не осуществляла.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения. Наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, требования ст. 72 УК РФ выполнены.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, верно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах судом рассмотрены правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно учел состояние её здоровья, однако при этом перечислил имеющиеся у ФИО1 заболевания, подробно указав медицинские диагнозы, что, по мнению суда апелляционной инстанции относится к понятию "врачебной тайны", является излишним, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на сведения о медицинских диагнозах заболеваний ФИО1 

Вносимые уточнения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на диагнозы заболеваний осужденной.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - адвоката Секретева В.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Виничук Л.А.