Строка отчёта № 169г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3189/2020

город Воронеж

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Санаторий» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» о признании недействительным договора-оферты, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий», в котором просит:

1) признать недействительным договор-оферту на оказание услуг по бронированию туристических путёвок на санаторно-курортное лечение, заключённый между истцом и ответчиком;

2) взыскать уплаченные в счёт оплаты туристических путёвок и оказания услуг по санаторно-курортному лечению денежные средства в размере 62 000 рублей;

3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 62 000 рублей за две путёвки в оздоровительный комплекс 

<

данные изъяты>. 27.03.2020 у истца возникла необходимость в расторжении договора с ответчиком в связи с распространением коронавирусной инфекции. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако она была оставлена ООО «Санаторий» без исполнения (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Санаторий» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 28.07.2020 денежные средства за оплату путёвок были возращены истцу, полагал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нём, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 19 пункта 2).

Частями 2-5 статьи 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из приведённых положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несёт туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.2020 № 78-КГ19-57.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Санаторий» (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по реализации туристского продукта на условиях, изложенных в публичной оферте (л.д. 51-58).

Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено представителем ООО «Санаторий» в судебном заседании, что заказчиком услуг и, соответственно, потребителем в правоотношениях с ответчиком является ФИО1

22.03.2020 ответчик выдал истцу ваучер (№) на размещение в оздоровительном комплексе 

<

данные изъяты> по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, дата заезда 06.04.2020, дата выезда 16.04.2020, на условиях «Доступный Юг»: проживание, трёхразовое питание «шведский стол», санаторно-курортное лечение по программе «Отдых для всех», стоимостью 62 000 рублей (л.д. 10).

Истец произвёл оплату по договору в полном объёме, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн» на дату 22.03.2020 на сумму 12 400 рублей, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» на дату 23.03.2020 на сумму 49 600 рублей (л.д. 13, 17).

08.04.2020 истец направил ответчику заявление от 02.04.2020 о расторжении договора в досудебном порядке в связи с распространением коронавирусной инфекции и о возврате уплаченных денежных средств, которое получено ООО «Санаторий» 13.05.2020 в составе РПО с идентификатором 39607344106829 (л.д. 11, 15).

19.05.2020 ответчик письмом № 512-П сообщил о невозможности оказать услуги по размещению туристов в отелях города Сочи до 01.06.2020, подтвердил внесение денежных средств в размере 62 000 рублей в счёт оплаты путёвки, однако отказал в их возврате, указав, что денежные средства резервируются в рамках депозита на расчётном счёте компании до момента получения дополнительной информации по снятию принятых ограничений. Также в письме указано, что данное заявление истца получено ответчиком 02.04.2020 по электронной почте (л.д. 28-29).

При этом согласно ответам ООО «Санаторий» от 22.07.2020 №№ 712-С и 713-С уплаченные истцом денежные средства в санаторий 

<

данные изъяты> не переводились, бронирование мест в санатории 

<

данные изъяты> для ФИО1 не осуществлялось (л.д. 49, 50).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив турагенту ООО «Санаторий» денежные средства в размере 62 000 рублей в счёт оплаты путёвки в оздоровительном комплексе 

<

данные изъяты> по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> дата заезда 06.04.2020, дата выезда 16.04.2020.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 № 178 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 “О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)”» с 06.04.2020 до 01.06.2020 гостиницам, объектам санаторно-курортного лечения и отдыха и иным средствам размещения, расположенным в курортах федерального, регионального и местного значения на территории Краснодарского края предписано приостановить бронирование и заселение потребителей соответствующих услуг, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

В связи с этим произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (дата заезда 06.04.2020, дата выезда 16.04.2020), к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, а именно приостановка бронирования и заселения потребителей санаторно-курортных услуг на территории Краснодарского края в период с 06.04.2020 по 01.06.2020.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 13 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом 21.04.2020, разъяснено, что кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Следовательно, истец правомерно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от туристского продукта и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 62 000 рублей (л.д. 11, 15).

Согласно ответам ООО «Санаторий» от 22.07.2020 №№ 712-С и 713-С уплаченные истцом денежные средства в санаторий 

<

данные изъяты> не переводились, бронирование мест в санатории 

<

данные изъяты> для ФИО1 не осуществлялось (л.д. 49, 50).

При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение требований туриста об отказе от туристского продукта возлагается на турагента, который не перечислил денежные средства в размере 62 000 рублей туроператору и не возвратил их потребителю по его требованию.

Нормы Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положение № 1073), в рассматриваемом случае не влияют на возврат денежных средств потребителю.

Согласно справкам ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» от 25.06.2020 № 1900, от 24.07.2020 № 2190 истец ФИО1 состоит на учёте в центре занятости населения и относится к категории безработного с 28.04.2020 по настоящее время (л.д. 26, 59).

Следовательно, в силу пунктов 3 и 6 Положения № 1073, учитывая, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 02.04.2020 (дата получения подтверждена самим ответчиком в письме от 19.05.2020 № 512-П, л.д. 28), денежные средства ФИО1 должны были быть возвращены не позднее 01.07.2020.

Вместе с тем доказательства возврата уплаченных денежных средств в названный срок ООО «Санаторий» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с этим требования истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению посредством взыскания с турагента ООО «Санаторий» денежных средств в размере 62 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на возврат этих денежных средств 28.07.2020 судом не принимаются во внимание, поскольку письменные доказательства этого обстоятельства ООО «Санаторий» не представлены. При этом ответчик не лишён возможности представить такие доказательств в ходе исполнительного производства, если оно будет возбуждено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 33 500 рублей (расчёт: (62 000 + 5 000)? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с этим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая требования истца о признании недействительным договора-оферты на оказание услуг по бронированию туристических путёвок на санаторно-курортное лечение, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Из материалов настоящего дела не следует, что договор на оказание услуг по реализации туристского продукта, заключённый между сторонами на условиях, изложенных в публичной оферте (л.д. 51-58), нарушает какие-либо требования законодательства, включая требования Закона о туристской деятельности или Закона о защите прав потребителей. Судом данные нарушения также не установлены.

По своей сути, обращение истца в суд было вызвано не наличием какого-либо порока в условиях заключённой сделки, а неисполнением ответчиком своих обязательств по данной сделке, в том числе, связанных с отказом потребителя от туристского продукта и необходимостью возвратить уплаченные туристом денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания заключённого между сторонами договора недействительным, в том числе непредставление истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств недействительности сделки, в удовлетворении этого требования ФИО1 необходимо отказать.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 62 000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 2 060 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 2 360 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов