№ 1-70/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 17 июня 2019 г. 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Оналбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

ФИО2 в период с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Стрежевого Томской области, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, пластиковой банковской карты «VISA Classic» №, АО «» (далее »), выданной на имя О.В.П., денежные средства в общей сумме рублей, принадлежащие О.В.П., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г., получила доступ к пластиковой банковской карте «VISA Classic» №, выданной » на имя О.В.П., материальной ценности не представляющей, и денежным средствам, принадлежащим О.В.П., находящимся на банковском счете №, банковской карты «VISA Classic» №, которая была ей передана ФИО1 для приобретения спиртного. ФИО2, заведомо зная, что после приобретения ею спиртного, не имеет права распоряжаться оставшимися на счете указанной карты денежными средствами, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в помещении магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: , при помощи банкомата № ПАО «Сбербанка России», введя заранее известный ей пин-код банковской карты, получила принадлежащие О.В.П. денежные средства в сумме рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 53 минут, находясь в офисе ПАО «Сбербанка России», по адресу: 3 мкр. , действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, установила в телефон «», принадлежащий О.В.П., приложение «» и зарегистрировалась в личном кабинете «мобильного банка АО «» от имени последнего. После чего ввела абонентский №, который прикреплен к «Киви кошельку», зарегистрированному на имя Т.Д.А. и находящемуся у нее в пользовании и перевела денежную сумму в размере рублей. После чего перевела указанную сумму на счет электронного «Киви-кошелька », прикрепленного к ее абонентскому номеру . Часть этой суммы, в размере рублей, перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ее имя, а часть в размере рублей потратила по своему усмотрению, осуществляя расчет на различных игровых сайтах в сети Интернет.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции России.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, С.К.Х., Р.Т.В. и М.Г.Ф. распивала спиртные напитки в квартире у последней. В какой-то момент ФИО1 передал ей свою банковскую карту «», назвал пин-код и попросил сходить в магазин за спиртным и сигаретами. Сходив несколько раз в магазин, у нее возник умысел похитить с карты деньги. С этой целью она в магазине «Гастрономчик», расположенном у , сняла с карты О.В.П. деньги в сумме рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире М.Г.Ф., она взяла телефон и банковскую карту О.В.П. После чего с помощью сотового телефона О.В.П. перевела денежные средства в сумме рублей на «Киви кошелек», прикрепленный к абонентскому номеру, принадлежащему Т.Д.А. и находящемуся в ее пользовании, а затем указанную сумму перевела на «Киви-кошелек» прикрепленный к ее абонентскому номеру. После этого часть суммы в размере 4 850 рублей перевела на свой банковский счет, а сумму в размере рублей потратила на различных игровых сайтах в сети Интернет. 

(т. 2 л.д. 9-13, 38-43)

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 полностью подтвердила их в судебном заседании. 

Суд, огласив показания подсудимой и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Из показаний потерпевшего О.В.П., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется банковская карта платежной системы «VISA Classic» банка «», открытая на его имя, на которую перечисляется заработная плата. К карте подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру телефона, на который приходят смс-сообщения о движении денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире М.Г.Ф. по адресу: г. Торговый . ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что его банковская карта заблокирована. Позднее он обнаружил, что с его банковского счета похищено рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению денежных средств причастна ФИО2, которая принесла ему свои извинения и возместила причиненный ущерб в полном объеме. 

(т. 1 л.д. 21-26).

Из показаний свидетеля М.Г.Ф. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО1 у себя в квартире по адресу: г.. в данные период в квартиру приходили Р.Т.В., С.К.Х., Б.А.А., ФИО4, которые также распивали спиртные напитки. В разное время ФИО1 передавал свою банковскую карту ФИО2, Б.А.А. и ей, назвал пин-код и попросил приобрести в магазине спиртное. Все по очереди ходили в магазины. Когда она пошла в магазин с переданной ей банковской картой, то обнаружила, что та заблокирована, о чем сообщила О.В.П. Через некоторое время последний ей сообщил, что с его банковского счета похищено рублей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что данное хищение совершила ФИО2

(т. 1 л.д. 72-74)

Из показаний свидетелей Р.Т.В. и С.К.Х. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки с ФИО1, ФИО4 и М.Г.Ф. в квартире последней. В какой-то момент ФИО1 передал ФИО2 свою банковскую карту, назвал пин-код и попросил купить спиртное. ФИО2 выполнила его просьбу и вернула карту. ДД.ММ.ГГГГ О.В.П. стало известно, что его банковская карта заблокирована и со счета похищено рублей. 

(т. 1 л.д. 80-82, л.д. 76-78);

Из показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ В. с помощью банкомата занесла наличные средства на свой банковский счет. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он видела, как ФИО2 пыталась обналичить денежные средства при помощи банкомата, но у нее ничего не получилось. Так же ему известно, что ФИО2 при помощи сим-карты, которую он передал ей для временного пользования, зарегистрировала «киви-кошелек» и переводила похищенные ей денежные средства. 

(т. 1 л.д. 85-88).

Из показаний Б.А.А. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему, что похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие О.В.П. с использованием его банковской карты.

(т. 1 л.д. 67-70)

Из показаний свидетеля З.А.Н. (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской» обратился ФИО1 с заявление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило со счета его банковской карты АО «», принадлежащие ему денежные средства в сумме рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что к хищению причастна ФИО2 Установив её местонахождение, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире у М.Г.Ф. и получив доступ к банковской карте О.В.П. и зная пин-код, она совершила хищение его денежных средств. 

(т. 1 л.д. 106-107);

Из показаний свидетеля Г.Е.С., работающей в АО «», следует, что после ознакомления с выпиской по счету банковской карты О.В.П., может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в банкомате находящемся в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу: на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств на «Киви кошелек» на сумму рублей. 

(т. 1 л.д. 103-104)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются письменные материалы дела, а именно:

- заявлением О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета его банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung», принадлежащего О.В.П. В ходе осмотра установлено, что в приложении «VBRR Mobile» имеется запись о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 38-41);

- банковской выпиской по счету О.В.П., согласно которой

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по местному времени со счета № банковской карты платежной системы «VISA Classic» банка «» №, было произведено снятие денежных средств, номер операции , в банкомате, расположенном по сумме рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты по местному времени со счета № банковской карты платежной системы «VISA Classic» банка «ВБРР» №, произведен перевод денежных средств, номер операции , через «QIWI WALLET» в сумме рублей;

(т. 1 л.д. 48-52);

- банковской выпиской по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет банковской карты 40№ оформленной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет № 40№ банковской карты платежной системы VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» № произведено зачисление денежных средств, код авторизации №, через с номером в сумме рублей

(т. 1 л.д. 54-57)

- протоколом осмотра DVD+R диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на банкомате ПАО «Сбербанка», расположенном в магазине «Гастрономчик» расположенном по адресу: , за ДД.ММ.ГГГГ. на видеозаписи зафиксировано обналичивание ФИО2 денежных средств. 

(т. 1 л.д. 60-62);

- информацией Киви банка ПАО, согласно которой

ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в сумме № рублей с номера №;

ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в сумме № рублей со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ на №** **** **** № поступили денежные средства в сумме № рублей со счета №.

(т. 1 л.д. 65)

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Квалифицирующий признак кража денежных средств «с банковского счета» нашел своего подтверждения, поскольку денежные средства были сняты ФИО2 с банковской карты потерпевшего.

Органами предварительного расследования предложена квалификация действий подсудимой ФИО2 по факту хищения имущества О.В.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил уменьшить объем предъявленного обвинения, исключив как ошибочно вмененное указание на совершение преступления «в отношении электронных денежных средств» и квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Поскольку с очевидностью из самого обвинения и исследованных доказательств следует, что кража совершена с банковского счета.

Подсудимая и ее защитник против позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО5 не возражали.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 15, ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Также суд учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий не ухудшает положение подсудимой и не является дополнительной.

С учетом позиции государственного обвинителя, мнения стороны защиты, исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Так суд принимает во внимание, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 61), на учете у психиатра и нарколога не состоит, по предыдущим местам работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 69, 72).

Свидетели С.В.И., М.В. М.Г., Б.Т.Ф. охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны (т. 1 л.д. 142-144, 145-147, 148-150)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (т. 1 л.л. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 16).

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, против собственности, в период испытательного срока по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, по месту учебы характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 152). 

Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимой, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая правила назначения наказания, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд, не находит оснований для назначения иного наказания, кроме как лишения свободы, которое в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исполнению в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом личности виновной и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой. 

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64, УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.11.2018 и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в сумме 10 800 рублей в качестве защитника ФИО2 с учетом нашедшей подтверждение в судебном заседании материальной несостоятельности ФИО2, которая не работает, дохода и имущества в собственности не имеет, учитывая её состояние здоровья, суд считает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в сумме 10 800 рублей в качестве защитника, возместив их за счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу – DVD-диск с видеозаписью камеры наблюдения, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев