Дело № 2-6474/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «РСК».

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, объектом договора является квартира №. В свою очередь, между ФИО1 и истицей был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору. Истцом обязательства по договору исполнены, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме передана. Между тем, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке застройщиком требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя. Кроме того, истцу пришлось нести расходы на аренду жилья. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 200 106,29 руб.; моральный ущерб за неисполнения договора по строительству в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; убытки связанные с расходами на аренду жилья 160 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей. 

Истец и ее представитель, адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «фирма Капитал-Инвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал требования частично, при этом пояснил что истцом не верно произведен расчет неустойки, кроме того перенос сроков сдачи объекта долевого строительства произошел не по вине застройщика. С учетом изложенного, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки менее однократной ставки учетного банковского процента; отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, убытков и расходов на представителя. 

Представитель третьего лица, ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, и ООО «фирма Капитал-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира №, в литере 1 на 10 этаже. 

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Тот факт, что ФИО1 в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по внесению указанных денежных средств, подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 1.1 договора, участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования к ООО «фирма Капитал-Инвест» и обязанности участника долевого строительства из договора участия в отношении квартиры в многоэтажном жилом доме 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры №

Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1.6 ДДУ застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику. Квартира до настоящего времени не передана истице, что представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако условия договора ответчиком не выполнены. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 г. по 10.05.2018 г., однако суд не может согласиться с заявленным периодом. Так срок передачи квартиры дольщику согласно условиям договора в течении двух месяцев начиная с 4 квартала 2017 г., таким образом квартира должна была быть передана не позднее 30.11.2017 г. Таким образом срок просрочки составил 160 дней (по 10.05.2018 г.). 

Кроме того, суд обращает внимание, что ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на мая 2018 г. составила 7,25%, которую суд и полагает необходимым применять при расчете неустойки. 

Так размер неустойки составил: 

<

данные изъяты> 123 011,81 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки и заявленному сроку просрочки, а также заявленному сроку просрочки полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размер 26 500 рублей, из расчета (50 000 +3000)/2 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы затрат на аренду за жилья 8 месяцев в размере 160 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательств застройщика, истец была вынуждена снимать жилье в городе с 01.10.2017 г.. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец имеет регистрацию на территории 

<

адрес> с 2013 г., а следовательно наем жилого помещения в г. Краснодаре является следствием принятого истцом решения о смене места жительства, а не просрочкой застройщиком передачи ей квартиры, таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на аренду жилья. Кроме того, суду не представлено документов подтверждающих оплату коммунальных платежей истицей, а также документов подтверждающих право собственности арендодателя на съемное жилье.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду жилья надлежит отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 48 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены. С учетом трудозатрат представителя истца, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 2 495 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 сумму в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, из них: неустойка – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы на представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» государственную пошлину в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 20.06.2018г. 

Судья