ОКТБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 августа 2023 года по делу №2-2806/2023

43RS0002-01-2023-004446-48

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в обоснование исковых требований указав, что 20.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в АО ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (24.05.2022), однако окончательные расчеты были произведены страховой компанией лишь 27.02.2023. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2022 по 27.02.2023 в размере 148 200,00 руб. (сумма неустойки не превышает суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения в АНО «СОДФУ». Ответом от 12.05.2023 АНО «СОДФУ» уведомило истца о прекращении рассмотрения требования, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 148 200,00 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП от 20.05.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Из решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.11.2022 по делу №2-3145/2022, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 22.02.2023, судом установлено следующее:

24.05.2022 АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В документе, при предъявлении заявления, форма осуществления страховой выплаты потерпевшей не определена, но при этом предоставлены реквизиты банковского счета.

В этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 37367/22.

Поскольку заявителем не был выбран способ выплаты страхового возмещения, 30.05.2022 страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП П. В.А.

Имея сомнения в правильности акта осмотра, 14.06.2022 страховщику от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии указанного документа, а в последствии – заявление о несогласии с суммой установленного ущерба.

24.06.2022 потерпевшей страховщику подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки с перечислением на реквизиты банковского счета.

14.07.2022 в связи с невозможностью в установленный законом тридцатидневный срок провести восстановительный ремонт транспортного средства, письмом ИП П. В.А. отказался выполнить ремонт по направлению страховщика.

15.07.2022 письмом страховщик уведомил ФИО1 об отказе СТОА от проведения ремонта и выплате ей страхового возмещения в денежном выражении в размере 104 200 руб. – в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенном на основании экспертного заключения, выданного ООО «Независимая оценочная компания «Русоценка».

18.07.2022 на основании платежного поручения № 71480 указанная сумма в размере 104 200 руб. перечислена страховщиком на банковский счет ФИО1

25.07.2022 в последствии, платежным поручением № 73619 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 78 600 руб. – до размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенном на основании экспертного заключения, выданного ООО «Независимая оценочная компания «Русоценка», в размере 182 800 руб.

29.07.2022 страховщиком платежным поручением № 75778 на счет ФИО1 перечислена неустойка в размере 58 859 руб., из которой произведено удержание 13 % НДФЛ в сумме 8 795 руб. 

Полагая, что выплаченная ей сумма страхового возмещения не соответствует действительности, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Установив, что, выплата потерпевшей произведена в размере 182 800 руб., в силу чего имеет место недоплата, решением № У-22-89169/5010-010 от 29.08.2022 требования ФИО1 финансовый уполномоченный удовлетворил частично: взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 200 руб. (391 000 – 182 800).

В удовлетворении о взыскании неустойки за период с 15.06.2022 по 25.07.2022 заявителю отказано, по причине надлежащего исполнения обязательства страховщиком (том 1 л.д. 18-37). 

Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

14.09.2022, не согласившись с указанным решением для защиты своих нарушенных прав АО «ГСК «Югория» обратилось в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.11.2022 вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 в части суммы доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО изменено: с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 148 200,00 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 22.02.2023.

14.03.2023 истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания 22.03.2023 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от 12.05.2023 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку 29.08.2022 финансовым уполномоченным рассмотрено требование истца о взыскании с финансовой организации неустойки, начисляемой на суммы страхового возмещения в размере 104 200,00 руб., 78 600,00 руб., а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную решением АНО СОДФУ, в случае нарушения срока его исполнения (повторное рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного или соглашение недопустимо).

Согласно расчету истца, размер недоплаченной неустойки составляет 148 200,00 руб. за период с 14.06.2022 по 27.02.2023.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки. 

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

24.05.2022 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

13.06.2022 - 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

14.06.2022 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

Суд не соглашается с позицией АО ГСК «Югория», что неустойку на сумму страховой выплаты в размере 148 200,00 руб. следует исчислять лишь в случае неисполнения страховой организацией решения АНО «СОДФУ», поскольку указанное противоречит п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 14.06.2022 (с 21 дня) по 27.02.2023 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Общий размер страховой выплаты по данному делу составил 331 000,00 руб.

Для расчета неустойки суд руководствуется следующими периодами:

1 период с 14.06.2022 по 18.07.2022 (выплата 104 200,00 руб.)

2 период с 19.07.2022 по 25.07.2022 (выплата 78 600,00 руб.)

3 период с 26.07.2022 по 27.02.2023 (выплата 148 200,00 руб.)

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает неустойку, выплаченную страховой компанией по решению АНО «СОДФУ», начисляемую на суммы страхового возмещения в размере 104 200,00 и 78 600,00 руб. в размере 58 859,00 руб. (а также перечисление НДФЛ в размере 8795,00 руб.).

Правильность представленного истцом расчета неустойки сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также заявленный истцом период просрочки, фактическое исполнение ответчиком решения АНО СОДФУ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 40 000,00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки суд также учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства– удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН

<

***>) в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.