Дело № 2 - 245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ФИО1 06.09.2013 был заключён кредитный договор № № на сумму 808377,00 рублей, под 18,50% годовых. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска. 

За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 11.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет 2145627,91 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 572557,19 рублей, задолженность по процентам 22392,89 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 1424459,05 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 126218,78 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 24928,14 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 06.09.2013 заключён кредитный договор № № на сумму 808377,00 рублей, под 18,50% годовых. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска. 

В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 11.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет 2145627,91 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 572557,19 рублей, задолженность по процентам 22392,89 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 1424459,05 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 126218,78 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 24928,14 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска.

На основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представил.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении она была согласна с условиями договора. 

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Судом установлено, что целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска. 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в соответствии условиями договора залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить полностью, в том числе взыскать и возврат государственной пошлины 24928,14 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 2 145 627,91 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 572557,19 рублей, задолженность по процентам 22392,89 рублей, неустойку 1550677,83 рублей, возврат государственной пошлины в размере 24928,14 рублей; 

обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN № цвет черный, ПТС №. 

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья