Судья Лебедева И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Майкоп 16 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Головырина Д.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Шадовой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании п. 11 частей 4, 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу, причиненный преступлением материальный вред, прекращено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда к ФИО1, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Головырина Д.В., просившие приговор отменить и передать уголовное на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, объяснения представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шадовой А.Э., просившая приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Как следует из приговора суда, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

19 августа 2023 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 находясь на автомобильной парковке магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя малозначительный повод, связанный с конфликтом, возникшим накануне в результате того, что водитель Свидетель №1 под управлением автомобиля марки «NISSAN Almera Classic», с государственным регистрационным №, выехала на проезжую часть с второстепенной дороги, не уступив ему право движения, с целью умышленного повреждения чужого имущества, подошёл к указанному транспортному средству, принадлежащему гражданину Потерпевший №1.

Далее, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, беспричинно, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нанёс один удар ногой по левой передней (водительской) двери автомобиля марки «NISSAN Almera Classic» с идентификационным номером (VIN) №, в кузове бежевого цвета, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному в этот момент по адресу: 

<

адрес>, в результате которого умышленно причинил механические повреждения в виде вмятины в правом нижнем углу, левой передней (водительской) двери автомобиля размером 20х20 см. и глубиной 1,5 см. с повреждением лакокрасочного покрытия до грунта, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 16 900 рублей, после чего, ФИО1 покинул место совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 16 900 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессульного закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что формулировка предъявленного обвинения, с учетом описания существа деяния, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не соответствует диспозиции указанной статьи уголовного закона, отсутствует признак с причинением значительного ущерба. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является значительность причиненного ущерба, размер которого именно в качестве значительного определяется по тем же критериям, что и аналогичный признак применительно к составам хищений. Отмечает, что, признавая причиненный ущерб значительным, органы предварительного следствия и суд исходили только из показаний потерпевшего, пояснившего, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и его размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>. Однако материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения имущественного положения потерпевшего, размер его заработной платы или пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми ведет совместное хозяйство и прочее.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона органы предварительного расследования, а затем и суд, не установили характер и размер вреда, причиненного преступлением, не проверили имущественное положение потерпевшего, что имеет важное значение для квалификации действий лица по признаку - значительности причиненного ущерба.

Приведенные обстоятельства, по мнению осужденного, невозможно исправить в судебном заседании, что влечет отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Такая неопределенность в предъявленном ему обвинении нарушает право осужденного на защиту.

Заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд разрешил на месте без удаления в совещательную комнату, пояснив, что заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору преждевременно и будет рассмотрено позже. Однако и в дальнейшем оно не было рассмотрено.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 900 рублей, сделанного экспертом «Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея» ФИО5, противоречат выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного потерпевшей стороной, так как из выводов данного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Заключение эксперта «Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея» ФИО5, и сделанные им выводы в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку отсутствуют ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, что является недопустимым доказательством.

Отмечает, что эксперт ФИО5 фактически определил среднюю рыночную стоимость восстановления повреждения детали с учетом стоимости расходных материалов и стоимости работ, при этом в заключении экспертом применены методы сравнительного подхода на основе анализа цен на идентичные объекты, сложившиеся на потребительском рынке на дату проведения оценки. Таким образом, эксперт установил не сумму ущерба, а произвел расчет стоимости восстановления детали поврежденной двери автомобиля, оценка не может определять сумму ущерба, причиненного потерпевшему. При этом суд не убедился в компетентности и надлежащей квалификации эксперта ФИО5, производившей данную экспертизу, учитывая, что данное лицо не является сотрудником судебно-экспертного учреждения.

Кроме того, не согласен с исковыми требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе, потерпевшим не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и его действиями.

Ссылаясь на статьи 151, 1099, 1100 ГК РФ, и приводя их полное содержание, указывает, что потерпевшим не представлены доказательства нарушения неимущественных прав, и не названы основания, по которым компенсация морального вреда может быть осуществлена в соответствии с законом. Не выяснены, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, не установлены обстоятельства наличия морального вреда, размер его денежной компенсации не доказаны и не подтверждены. В связи с изложенным, по мнению автора апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут отмену приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Головырин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Шадова А.Э. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности, и просила приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, однако просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья, но просил приговор оставить без изменения. 

Стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы осужденного в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1 указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, а также назначенного наказания осужденному.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда.

Так, допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1, частично признавая свою вину в содеянном, показал, что 19 августа 2023 года, подъезжая к автобусной остановке, автомобиль «NISSAN Almera Classic», стоявший на выезд с парковки, под управлением свидетеля Свидетель №1, последняя выехала перед самым его автомобилем, и затормозила на пешеходном переходе, так как дорогу переходила женщина. Свидетель №1 умышленно нарушила правила дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, так как видела, что сейчас будут переходить пешеходный переход, и ей придётся остановиться, а он из-за действий Свидетель №1 едва успел затормозить, и если бы у него реакция была хуже, то произошло бы столкновение транспортных средств, и он мог бы совершить наезд на пешехода, в связи с чем, ему пришлось выехать на встречную полосу. После чего, у него заглох двигатель автомобиля, и он крикнул ей в открытое окно: «Что ты творишь?», на что она ответила ему нецензурной бранью, и остановилась на парковке около магазина 

<

данные изъяты> а он остановился на обочине, и, подойдя к её автомобилю, попросил, чтобы она объяснилась. Однако, вместо этого Свидетель №1 начала нецензурно выражаться, что его разозлило, и он ударил ногой по её автомобилю, после чего, она сразу же выскочила из автомобиля и накинулась на него, в связи с чем, ему пришлось от неё отбиваться, и они поругались с ней… 

Виновность осужденного ФИО1 помимо частичного признания им своей вины объективно нашла свое подтверждение в показаниях:

- потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что автомобиль, которым управлял его дочь Свидетель №1, принадлежит ему на праве собственности, ущерб в размере 16 900 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером по возрасту, не работает, размер пенсии составляет – 

<

данные изъяты> в месяц, на которую он проживает совместно со своей супругой, которая является пенсионером-инвалидом, ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>. Также ему причинен моральный вред и оценивает его в 

<

данные изъяты>;

- свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что …, убедившись, что движению ее автомобиля ничего не мешает, она выехала с парковки по 

<

адрес>, проехав примерно три метра, остановилась перед пешеходным переходом, сзади тоже двигался автомобиль, который так же остановился после неё, и в этот момент, в её поле зрения появился чёрный автомобиль, под управлением ФИО1, который двигался ещё дальше, и он, резко вывернув на встречную полосу, обогнав сзади движущийся автомобиль на большой скорости, начал приближаться, при этом, она понимала, что если сейчас произойдёт столкновение, то её автомобиль откатится на пешеходов и может нанести ущерб людям, переходящим в этот момент дорогу. Проехав её автомобиль, ФИО1 остановил своё транспортное средство в нескольких сантиметрах от её автомобиля… После чего, как только пешеходы перешли дорогу, она продолжила движение, перед этим заранее высадив ребёнка, и стала заезжать на парковку возле магазина 

<

данные изъяты> За пешеходным переходом ФИО1 остановил свой автомобиль, бросив его на обочине, не заезжая на парковку, подбежал к ней и начал ругаться нецензурной бранью. Она, увидев, что ФИО1 ведёт себя агрессивно, испугавшись, закрыла двери своего автомобиля, а он начал дёргать за ручку двери, пытаясь открыть её, после чего он нанёс удары кулаком руки в водительское стекло и по водительской двери автомобиля. После того, увидев, что ФИО1 уходит, она вышла из автомобиля, однако, ФИО1 увидев ее, развернулся и накинулся на нее, при этом продолжив выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она просила прекратить ее оскорблять, пытаясь объяснить, что она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, но ФИО1 ударил ее по лицу, по руке и по предплечью, и подбежавшие в этот момент парни, оттащили ФИО1;

- свидетеля ФИО10, очевидца произошедшего и подтвердившего показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он находился от места происшествия на расстоянии 10 метров, и видимость была хорошая, позволяющая ему рассмотреть произошедшее. Он видел, как перед пешеходным переходом затормозил автомобиль, за рулём которого находилась девушка, чтобы пропустить женщину - пешехода, а другой автомобиль, чуть в неё не въехал, после чего, автомобиль с девушкой и ребёнком остановился около магазина 

<

данные изъяты> а второй автомобиль остановился на обочине, после чего увидел, как подсудимый ФИО1 стучал и бил руками и ногами по автомобилю, в котором внутри сидела девушка и ребёнок. Он подбежал к ним, и так как ФИО1 начал на неё набрасываться, он стал его оттаскивать от автомобиля девушки,

а также в письменных доказательствах: 

- в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2023 – изъятого автомобиля у свидетеля 09.02.2024 автомобиля марки «NISSAN Almera Classic», с государственным регистрационным №, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра которого установлено, что на левой водительской двери в нижней части имеются повреждения в виде вмятины, образовавшиеся со слов участвующего лица от удара ногой ФИО1 в ходе конфликта; 

- в протоколе осмотра предметов и документов от 09.02.2023 -автомобиля марки «Nissan Almera Classic» в кузове бежевого цвета, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что по кузову автомобиля имеются небольшие повреждения в виде царапин, на передней левой (водительской) двери, в правом нижнем углу, имеется вмятина размерами 20х20 сантиметров, глубиной 1,5 сантиметра, в месте повреждения имеется скол лакокрасочного покрытия, VIN– №. В ходе осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства, установлено, собственником транспортного средства «NISSAN Almera Classic», в кузове бежевого цвета, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным №, является Потерпевший №1;

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительных работ повреждённой поверхности левой передней (водительской) двери автомобиля «Nissan AlmeraClassic»в кузове бежевого цвета, 01.04.2010 года выпуска, с идентификационным номером №, с пробегом 245 455 км., с государственным регистрационным знаком №, составляет 16 900 рублей;

- в показаниях эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» отдела товарных экспертиз - ФИО8 по существу данного ею экспертного заключения по данному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, которая показала, что выводы указанного заключения она поддерживает в полном объёме и др.

Все доказательства, на которые основаны выводы суда, собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

В судебном заседании также допрошен свидетель защиты ФИО9, показаниям которого судом дана надлежащая оценка. Анализируя показания свидетеля стороны защиты – ФИО9, суд указал, он является знакомым осужденного ФИО1, и его показания не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение. Кроме того, свидетель наблюдал события, находясь от места происшествия на расстоянии 70 метров, его показания являются не конкретными, а также не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являются логичными, последовательными и соотносятся между собой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и ФИО10 ранее не были знакомы с осужденным, неприязненных отношений между ними не было, показания даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется.

Также свидетель ФИО10 ранее не был знаком ни с потерпевшим Потерпевший №1, ни со свидетелем Свидетель №1, являющейся дочерью потерпевшего Потерпевший №1, соответственно ФИО10 не мог свидетельствовать в их пользу. 

Таким образом, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствами, и правильно квалифицировал его действии по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Также надлежащим образом суд мотивировал выводы о совершении ФИО1 преступления - умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, поскольку как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1, используя малозначительный повод, связанный с конфликтом, возникшим накануне в результате того, что водитель Свидетель №1 под управлением автомобиля марки «NISSAN Almera Classic», выехала на проезжую часть с второстепенной дороги, не уступив ему право движения, с целью умышленного повреждения чужого имущества, подошёл к указанному транспортному средству, принадлежащему гражданину Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно нанёс один удар ногой по левой передней (водительской) двери указанного автомобиля, чем причинил механические повреждения указанному транспортному средству. ФИО1 данными действиями открыто, в присутствии несовершеннолетнего ребёнка и иных лиц, продемонстрировал неуважительное отношение к обществу и общепринятым моральным нормам, пренебрежительное отношение к ним.

Кроме того, нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и причинение ущерба в размере 16 900 рублей, что является значительным для потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 является пенсионером, ежемесячная пенсия на момент рассмотрения уголовного дела со слов потерпевшего составляет 

<

данные изъяты>., не работает по состоянию здоровья, 

<

данные изъяты>, на его иждивении находится жена – пенсионерка, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Шадовой А.Э., Потерпевший №1 состоит на учете в ГУ-

<

данные изъяты> и его пенсия по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 является для него значительным, в связи с чем квалификация действий осужденного ФИО1 и по признаку «с причинением значительного ущерба», является правильной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ФИО5 обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку порядок назначения экспертизы был соблюден, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основе объективных исследований и с применением научных познаний, в пределах ее компетенции, и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, данное заключение дано экспертом после предупреждения ее об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, эксперт ФИО5 в судебном заседании в полном объеме подтвердила выводы, сделанные ею в ходе проведения товароведческой экспертизы, они являются логичными, оснований для оговора осужденного, не имеется.

Что касается доводов жалобы относительно того, что заключение эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта (16 900 рублей) противоречит заключению эксперта №, представленного потерпевшей стороной, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, то с данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эксперт ФИО11, давший заключение №, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы данного эксперта не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, осужденный ФИО1, согласившись с размером причиненного материального ущерба, добровольно возместил его, о чем в материалах уголовного дела имеются квитанции о переводе денежных средств потерпевшему Потерпевший №1

В последующем гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему материального ущерба, прекращен на основании ч. 5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от иска в связи с возмещением ему причиненного преступлением материального ущерба.

С доводом жалобы осужденного о необоснованности удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с него 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела и на правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.12,13,14,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099,1100 ГК РФ).

Судом установлено, что действия ФИО1 повлекли наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшего, обусловленных переживаниями за его родную дочь – свидетеля Свидетель №1, несовершеннолетнюю внучку, в присутствии которой ФИО1 совершил преступные действия. 

При решении вопроса о размере подлежащего компенсации морального вреда суд учел характер и объем причинённых гражданскому истцу нравственных страданий с учётом близкого родства со свидетелем Свидетель №1 и ее несовершеннолетней дочери, безусловно свидетельствующих о претерпевании истцом нравственных страданий. Кроме того, суд также учел и требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, а размер компенсации уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, не признавшего данные исковые требования и его же доводам, изложенным в его апелляционной жалобе в этой части, суд первой инстанции со ссылкой на материалы уголовного дела и на нормы права, правильно разрешил этот иск, удовлетворив его частично в размере 30 000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, соответствует диспозиции ч.ч 1 и 2 ст. 167 УК РФ. Судом правильно установлены характер и размер вреда, причиненного действиями осужденного ФИО1, и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд разрешил без удаления в совещательную комнату, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки доводам жалобы, заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд разрешил с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

В части второй статьи 256 УПК РФ приведен перечень определений и постановлений суда, подлежащих вынесению в обязательном порядке с удалением в совещательную комнату, в их числе вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов уголовного дела (том 1, л.д. 243, протокол судебного заседания), суд, выслушав мнение сторон по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, на месте постановил: «На данной стадии судебного разбирательства отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору». 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был разрешить ходатайство об отказе в возвращении уголовного дела прокурору на месте и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в зале судебного заседания, с занесением в протокол, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вынесение судом на месте, в судебном заседании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

При этом в протоколе судебного заседании не указано, как это утверждает защита, что «заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору преждевременно, и будет рассмотрено позже». 

В дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела сторона защиты не ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, а суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору по собственной инициативе, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, добровольно возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, частично признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет 

<

данные изъяты> на иждивении имеет супругу, которая является пенсионеркой по старости, имеет почетную грамоту 

<

данные изъяты> совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, ранее не судим.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1 суд признал добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие 

<

данные изъяты>, наличие почетной грамоты 

<

данные изъяты> а также наличие на иждивении супруги, являющейся пенсионеркой по старости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, в отношении осужденного суд обоснованно не усмотрел. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание требования ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как отвечающая в полной мере целям и задачам статей 2, 43 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без временной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение котрого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд правильно счел необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав в место слова «ежемесячно» - 1 раз в месяц», поскольку суд первой инстанции, возлагая в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, допустил неопределенность, не указав, какое количество раз осужденный ФИО1 обязан являться в указный орган для регистрации. 

Внесение данных изменений, по мнению суда апелляционной инстанции, каким-либо образом не ухудшает положение осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о явке на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в место слов «ежемесячно – 1 раз в месяц».

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Х.Е. Панеш