И.о. мирового судьи Елисеенко Л.И. дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гп. Северо-Енисейский 04 апреля 2025 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тявлиной М.А., 

при секретаре Тиспирековой Н.А., 

с участием помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Гертнер Г.Э., 

адвоката адвокатского кабинета Красноярского края Тылоевой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Леончука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 18 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации-Таджикистана, образование среднее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ИП ФИО15, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

прекращено на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности. 

В постановлении разрешен вопрос относительно вещественных доказательств, постановлено: заявление о регистрации по месту жительства и пакет документов к нему на имя ФИО5, копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО6, копию миграционной карты на имя ФИО6, копию документа, подтверждающего прохождение обязательной дактилоскопии, по вступлению постановления в законную силу, – оставить на хранении в МП ОМВД России по 

<

адрес>; ксерокопию заявления – хранить при деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым доводы представления оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 18 февраля 2025 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северо-Енисейского района Леончук А.А. полагает об отмене постановления ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Цитируя пункт 2 примечания к статье 322.3 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 способствовал расследованию преступления, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о выявлении факта регистрации иностранных граждан по адресу, по которому данные лица никогда не проживали и не проживают, преступление раскрыто путем получения в ходе дознания доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, после чего последний дал признательные показания.

Считает, что данные ФИО8 до возбуждения уголовного дела объяснения, последующее признание им вины, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, равно как не является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности, поскольку данное преступление влечет нарушение миграционного законодательства.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 18.02.2025 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат Тылоева Т.А. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что судом верно учтены все обстоятельства, позволившее освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, так и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Мировой судья, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что ФИО1 до возбуждения дела дал объяснение ст. участковому уполномоченному полиции, которым подтвердил факт фиктивной постановки на миграционный учет ФИО10 и её несовершеннолетнего сына по месту пребывания, сообщив об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, а также написал явку с повинной, где указал, что чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и понимает, что явка с повинной будет служить доказательством по уголовному делу, следовательно, ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт инспектора МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2, в порядке ст. 143 УПК РФ, от 24.05.2024 года о том, что в ходе проверки иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Северо-Енисейского района, выявлен факт регистрации иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые там никогда не проживали и не проживают.

В ходе доследственной проверки приобщены документы о регистрации по месту пребывания ФИО12, ФИО13, 11.06.2024 года проведен осмотр места происшествия по месту регистрации по месту пребывания ФИО12, ФИО13 В этот же день, то есть после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последний написал признание и дал объяснение о фиктивной регистрации ранее знакомых ему иностранных граждан в своем жилом помещении.

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1, то есть до возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должного внимания, равно как не учтено, что ФИО1 до начала осмотра своего жилища с его участием добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представил.

При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемого, а также предоставление жилого помещения для осмотра, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений названного примечания, поскольку характер, содержание и объем совершенных им действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, направив дело председателю Красноярского краевого суда для решения вопроса о территориальной подсудности.

Апелляционное представление заместителя прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Леончука А.А. удовлетворить

Апелляционное постановление, постановление и.о. мирового судьи могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Тявлина