Судья Антонова Т.В. дело № 12-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 05 августа 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку после его составления и вручения ему копии протокола, в него внесены изменения, а именно: дополнительно указаны дата и место составления протокола, дописана часть инкриминируемой ему статьи, заполнены также графы «документ, удостоверяющий личность», «привлекался ли ранее к административной ответственности», «место доставления», «русским языком владеет/не владеет», «в услугах переводчика нуждается/не нуждается», что подтверждается копией протокола, не совпадающей с оригиналом данного документа. Дописки в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие, о необходимости явки в орган внутренних дел для внесения изменений в протокол он не был извещен. Кроме того обращает внимание, что в протоколе неверно указано его отчество. Также полагает, что рапорт сотрудника полиции не является доказательством по делу, поскольку не был приложен к протоколу об административном правонарушении. Автор отмечает, что из дома он вышел в с связи с необходимостью посещения почтового отделения и магазина, при этом, он является сотрудником филиала «Надымэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» и в силу п. 4 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 режим самоизоляции на него не распространяется.

Участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи с Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОМВД России по Надымскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 89 ФЛ № 394582, согласно которому последний 27 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут в нарушение п. 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 03 апреля 2020 года № 29-ПГ (в редакции Постановлений Губернатора ЯНАО от 03 апреля 2020 года № 48-ПГ, от 09 апреля 2020 года № 53-ПГ) покинул место своего проживания (пребывания) в отсутствие уважительных для этого причин и находился в парке им. Козлова, г. Надым, тем самым не выполнив п. 1 подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.02.20 (фактические обстоятельства, в том числе нормативные акты, нарушение положений которых вменяются ФИО1, изложены в точном соответствии с протоколом (л.д. 2)).

На основании данных, изложенных в протоколе, постановлением судьи Надымского городского суда от 15 июня 2020 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 17-22) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем такое решение нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Согласно чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). 

В соответствии со ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.2 ст.26 КоАП РФ). 

Использование доказательства по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3, 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в числе иных данных указываются дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Системное толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий, поскольку КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в суде Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что в протокол об административном правонарушении 89 ФЛ № 394582 сотрудником полиции были внесены изменения в части состава вмененного ФИО1 административного правонарушения (дополнительно указана часть вменяемой статьи 20.6.1 - «ч. 1», а также аббревиатура нормативного акта, которым предусмотрена ответственность - «КоАП РФ»). 

Кроме того, в данный протокол об административном правонарушении были также внесены дата и место его составления, паспортные данные привлекаемого лица, дополнительно заполнены графы «привлекался ли ранее к административной ответственности», «место доставления», «владеет/не владеет русским языком», «в услугах переводчика нуждается/не нуждается».

ФИО1, оспаривая факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, пояснил, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без его участия и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении об их внесении. 

В подтверждении своих пояснений ФИО1 представил копию протокола об административном правонарушении 89 ФЛ № 394582, не совпадающую с оригиналом документа, которая была приобщена к материалам дела (л.д.41).

Так в представленной копии протокола об административном правонарушении 89 ФЛ № 394582, отсутствуют: дата составления протокола, часть вменяемой статьи 20.6.1, наименование нормативного акта, предусматривающего административную ответственность, паспортные данные привлекаемого лица, не заполнены отдельные графы. 

При этом в оригинале протокола об административном правонарушении 89 ФЛ № 394582 такая информация и данные имеются, однако в материалы дела не содержат данных о том, что изменения в протокол об административном правонарушении 89 ФЛ № 394582 были внесены в присутствии ФИО1, а также сведения о его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 были внесены должностным лицом ОМВД России по Надымскому району с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, что в свою очередь свидетельствует о нарушение права этого лица на защиту.

При таких данных, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ, с учётом стадии производства по делу, правовых оснований для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу административного органа для устранения недостатков не имеется.

Таким образом, постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом оснований отмены постановления судьи, иные доводы жалобы, оставляю без оценки и рассмотрения, поскольку они не влияют на принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Евсевьев С.А.