Дело № 12-2/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 8 февраля 2019 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 9 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он стоял на перекрестке 

<

адрес> Тронулся на зеленый сигнал светофора первым и продолжил движение по левой полосе. Автомобиль «Тойота Хайлюкс» двигался сзади него. Водитель этого автомобиля начал обгонять его, но, видя, что не успевает завершить маневр, нарушив п.10.1. ПДД РФ скорость не снизил, а наоборот ускорился и произвел обгон в нарушение п.9.2. ПДД РФ. При завершении обгона, уклоняясь от встречного автомобиля, тот повернул вправо и зацепил бампер его автомобиля, который оторвался и разрушился.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней, добавив, что из видеозаписи видно, как второй автомобиль принял вправо, уклоняясь от встречного автомобиля. Сам он не перестраивался, продолжал движение прямо. Сужение дороги было впереди, они до него не доехали. Видеозапись на флеш-накопителе черного цвета представлена им, там запись с камеры видеонаблюдения с проходной завода.

Заинтересованное лицо С. Н.М. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что на перекрестке они встали в два ряда. Он стоял в левом ряду, а ФИО1- в правом. На разрешающий сигнал светофора они тронулись. Он заметил, что ФИО1 стал двигаться наискосок, выдавливая его на встречную полосу. Он, чтобы уклониться от встречного автомобиля, прибавил газ и. когда он уже не видел автомобиля ФИО1, тот ударился в него. Его тоже привлекли к административной ответственности, свою частичную вину в нарушении ПДД РФ он не оспаривает. Почему при изменении ФИО1 траектории движения он не стал тормозить, сказать не может, возможно, растерялся. 

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 9 января 2019 года в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО1 вменено нарушение п.9.10. ПДД РФ в соответствие, с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ФИО1 о невиновности своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс» двигался по 

<

адрес> по левой полосе движения. ФИО1, управляя автомобилем «Киа Венга», двигался в том же направлении по правой полосе движения. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что столкновение произошло до сужения дороги, обозначенного дорожным знаком 5.15.5.Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина проезжей части составляет 9,8 метра, то есть 4,9 метра для движения в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло в 2,2 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей.

Расположение автомобилей, отраженное на схеме, согласуется с видеозаписью, представленной ФИО3. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что он движение от перекрестка начал по левой полосе движения, а ФИО3 его обгонял, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из видеозаписи, представленной ФИО1, обстоятельства, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, фактически не усматриваются, поскольку камера видеонаблюдения не направлена на проезжую часть дороги по 

<

адрес>.

Также из видеозаписи усматривается, что после проезда перекрестка с 

<

адрес> именно ФИО1 начал смещаться влево, в том числе частично на полосу движения ФИО3. ФИО3 уклоняясь от столкновения, также сместился влево ближе к осевой линии, а в последующем после опережения стал возвращаться на свою полосу движения. 

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, объяснения ФИО1 и ФИО3, судья приходит к выводу, что в прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями стоят именно действия ФИО1, который изменил направление своего движения, стал перестраиваться, не соблюдая боковой интервал, и совершил вмененное административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций указанной части ст.12.15. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ и наличии вины в ДТП ФИО3, не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, по данному же делу об административном правонарушении к ответственности привлечен и ФИО3, который признает свою частичную вину в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 8 февраля 2019 года.