Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

24.01.2018г. г. Симферополь 

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2017 года по делу № 5-748/2017, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2017 года по делу № 5-748/2017 (судья Короткова Л.М.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что она 28.09.2017 года в 16:15 часов совершила наезд на стоящий автомобиль «Опель-Омега», государственный регистрационный знак 

<

***>, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2017 года по делу № 5-748/2017 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, которое состоялось 24.01.2018 года, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2.ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Керченского городского суда Республики Крым, признавая ФИО1 (далее Б.И.ВБ.) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исходил из того, что факт совершения ДТП и оставления ФИО1 места ДТП, участником которого она являлась, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако, с указанными выводами судьи Керченского городского суда Республики Крым согласиться нельзя, исходя из следующего. 

Сотрудники ДПС УМВД России по г.Керчи, составляя 14.11.2017 года протокол 61 АГ №281625 (л.д.1),согласно которому 28.09.2015 года в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1, совершив наезд на стоящий автомобиль «Опель-Омега», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, в качестве свидетелей указывают Ш.Р.ВА., Моторную А.А., а потерпевшего ФИО2

При этом в материалах административного расследования, в том числе, и в схеме ДТП, отсутствует описание повреждений автомобиля«Опель-Омега», государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертиза повреждений этого транспортного средства не проводилась. 

Верховный Суд Республики Крым, изучив доводы жалобы ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2017года по делу № 5-748/2017, установил противоречивость показаний допрошенных при рассмотрении указанного дела свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4 в части наличия на асфальтовом покрытии дороги на месте ДТП следов от торможения, вызвал в судебное заседание последних для полного установления обстоятельств дела. 

В судебное заседание 24.01.2018 г. представитель ДПС не явился, свидетели ФИО3, ФИО5 и потерпевший ФИО2 не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, каких-либо дополнительных пояснений не представили.

По ходатайству представителя ФИО1 в судебном заседании 24.01.2018 г. был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО1 весной 2017гада, у этого автомобиля был поврежден передний бампер, разбита противотуманная фара. ФИО1 в августе 2017 года приобрела необходимые запчасти для ремонта автомобиля, который 30.09.2017года свидетелем был отогнан на ремонт. ФИО6 пояснил, что 28.09.2017года автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около 17.00 был поставлен у него во дворе, дополнительных повреждений не имел, передний бампер находился на автомобиле. Кроме того, свидетель пояснил, что присутствовал при составлении протокола 61 АГ №281625, когда по неизвестным для него причинам не были указаны повреждения, причиненные автомобилю «Опель-Омега», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сам автомобиль не осматривался, на вопрос об имеющихся повреждениях сотрудники ДПС ответа не дали. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на ходатайства Б.И.ВБ., пояснения его представителя, судьей Керченского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела № 5-748/2017 не выяснялись обстоятельства затягивания розыска автомобиля, который со слов Ш.Р.ВА. совершил наезд на стоящий автомобиль «Опель-Омега», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не изучался вопрос противоречивости показаний в части наличия следов шин на асфальте на месте ДТП, разрушения переднего бампера автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не исследовались ущерб, нанесенный автомобилю «Опель-Омега», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наличие причинно - следственной связи этих повреждений с возможным наездом на него, который произошел 28.09.2017года.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2017года по делу № 5-748/2017 потерпевшим ФИО2 также не предоставлены какие-либо свидетельства того, что имеющиеся на автомобиле «Опель-Омега», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения могут быть вызваны наездом на него другим автотранспортным средством. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше данных и с учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2017 года по делу №5-748/2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2017 года по делу № 5-748/2017 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>