Дело № 12-71/2023

УИД 42MS0100-01-2023-001539-85

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 октября 2023 года 

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. в 

<

адрес> в 

<

адрес> высказал в адрес ФИО3 оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО3, выраженные в неприличной форме.

На указанное постановление принесена жалоба, в которой ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что утверждения мирового судьи в оспариваемом постановлении являются недостоверными, поскольку он не называл ФИО3 

<

данные изъяты> В прокуратуре он пояснял, что если ФИО3 считает себя таковой, то он не при чем, указанные ФИО3 в заявлении выражения он не употреблял. Также считает, что указанное выражение не может быть оскорблением в силу его значения, следовательно, под ст. 5.61 КоАП РФ не подходит.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе. Также пояснил, что он не давал объяснения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а давал показания только ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе судебного заседания подал ходатайство, пояснив суду, что он расценивает его как дополнение к жалобе, в котором указал, что составление объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находящееся в материалах дела, осуществлялось с нарушениями требований закона: дата составления, указанная в объяснениях, не соответствует действительности; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении написаны мелким, неразборчивым почерком, трудно читаемы; он имеет профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> которое не позволяет ему читать мелкий текст, в связи с чем, он не читал текст объяснений и его ему не зачитывали; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им не подписывались; права и обязанности лиц, привлекаемых к административной ответственности, ему не были разъяснены. Считает, что указанные объяснения являются недопустимым доказательством, в связи с чем, просит их удалить из материалов дела, не принимать во внимание.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подписал вышеуказанные показания, но не читал их. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал наряд полиции по вызову потерпевшей, однако, в тот день решался только вопрос о ключах к квартире, объяснений никто с него не брал.

Защитник ФИО2 – Никифоров К.Ф., в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснила, что ФИО2 высказывал в ее адрес оскорбительные слова, которые она указала в заявлении при обращении в полицию. Сказанные ФИО2 оскорбления были высказаны в неприличной форме, унизили ее честь и достоинство. Все изложенное в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает и поддерживает. Также подтвердила все сказанное ею в судебном заседании у мирового судьи.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании поддержала позицию потерпевшей ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все показания в объяснениях ФИО2 сделаны им со слов самого ФИО2, процессуальные права ему разъяснены, о чем в объяснениях имеется подпись. Также пояснил, что объяснения писал он сам, а ФИО2 их читал, когда ему что-то было непонятно, то он ему прочитывал. Дополнительно пояснил, что объяснения у ФИО2 он брал ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний ФИО2 не делал. Также пояснил, что объяснения брались у ФИО2 дома, поскольку он приехал вместе с другим сотрудником по вызову потерпевшей.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Вербовская Л.Л. дала заключение, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку оскорбления со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 имели место, мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам по делу и верно установил событие административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, потерпевшую, представителя потерпевшей, а также заключение прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. в квартире по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 высказал в адрес ФИО3 оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО3, выраженные в неприличной форме.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждаются постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4), заявлением ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности, в котором имеется отметка о предупреждении ФИО3 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 7), рапортом (л.д. 10), письменным объяснениями самого ФИО2, в которых имеется его подпись о разъяснении ему его процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 9), показаниями ФИО3 в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 23), и иными доказательствами.

Однако мировой судья, при даче оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в качестве допустимого доказательства учел письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что перед дачей объяснений она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом указанные письменные объяснения ФИО3 не содержат отметки о том, что она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, факт подтверждения данных показаний со стороны ФИО3 мировым судьей не проверялся, доказательств обратного материалы дела и оспариваемое постановление не содержат. 

В связи с чем, подлежит исключению из постановления мирового судьи указание на письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по делу.

Остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Собранных по делу доказательств достаточно для установления факта события административного правонарушения и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Факт использования неприличных выражений в адрес ФИО3 подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниями в суде, письменным объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в суде, предупрежденной мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 23), не имеется.

Неприличные выражения, высказанные ФИО2 в адрес ФИО3, изложенные в ее заявлении, носили оскорбительный и унизительный характер.

Таким образом, действия ФИО2, высказавшего в адрес ФИО3 неприличные выражения, унизившие честь и достоинство, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Принятый по делу мировым судьей акт является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи при оценке доказательств мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей доказательств по делу не имеется. Постановление мирового судьи законно и обосновано, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу. 

Изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО2 и отсутствии события правонарушения не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме. 

Сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, вышестоящим судом не установлено. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, также учел смягчающие обстоятельства по делу. 

Административное наказание в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление, как незаконное и необоснованное, вышестоящим судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не давал объяснения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а давал показания только ДД.ММ.ГГГГ, а также составление объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находящееся в материалах дела, осуществлялось с нарушениями требований закона: дата составления, указанная в объяснениях, не соответствует действительности; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении написаны мелким, неразборчивым почерком, трудно читаемы; он имеет профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>, которое не позволяет ему читать мелкий текст, в связи с чем, он не читал текст объяснений и его ему не зачитывали; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им не подписывались; права и обязанности лиц, привлекаемых к административной ответственности, ему не были разъяснены, - судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Факт разъяснения ФИО2 его процессуальных прав подтверждается его подписью в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, ходатайство ФИО2 об удалении из материалов дела оспариваемых объяснений и не принимать их во внимание, не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО2, что он подписал вышеуказанные спорные письменные показания, но не читал их, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал наряд полиции по вызову потерпевшей, однако, в тот день решался только вопрос о ключах к квартире, объяснений никто с него не брал, судом также не принимается, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля ФИО6

Также суд считает, что письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым, достоверным и объективным доказательством по делу, сомнений у суда не вызывает, поскольку факт их составления ДД.ММ.ГГГГ, подписания их самим ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, в связи с чем, оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО2 основаны исключительно с целью уклонения от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по делу, подтверждающее вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья В.К. Мочалов