№ 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 20 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петрову ФИО10 ФИО1 ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и П-вым ФИО12 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 393900 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 ФИО16 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемыми наследниками после смерти ФИО2 ФИО15 являются ФИО2 ФИО14 ФИО1 ФИО13 Информация о наличии иных наследников и наследственного имущества банку на момент подачи настоящего искового заявления не известна.

После смерти заемщика банком было выявлено наследственное имущество – 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», банк просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 ФИО17 ФИО1 ФИО18 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390186 рублей 79 копеек, из которых: 307614,29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 82572,50 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7101,87 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО2 ФИО19. в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал, что умерший ФИО2 ФИО20 приходился ему родным братом. С момента заключения кредитного договора и по ДД.ММ.ГГГГ брат исправно вносил платежи, а ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. По указанному банком адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположена не квартира, а жилой дом. Наравне с заемщиком он действительно имеет в собственности 1/5 часть указанного дома. Однако в указанном доме не проживает, место его жительства и регистрации расположено по другому адресу. Названная доля получена в результате приватизации в 1995 году, когда он был несовершеннолетним и самостоятельно отказаться от передачи жилья в собственность не мог. В доме до настоящего времени постоянно проживают его родители. К нотариусу после смерти брата с заявлением о вступлении в наследство он не обращался, так как интереса к этому имуществу не имеет. Наличие совместного с наследодателем права общей долевой собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Он не является наследником первой очереди, и предъявление иска к нему без установления наличия наследников первой очереди считает недопустимым. ФИО1 ФИО23 сожительствовала с П-вым ФИО22., проживали они в его ( ФИО2 ФИО21) квартире в 

<

адрес>. После смерти брата ФИО1 ФИО24 из квартиры выехала, отношения они не поддерживают. 

Ответчик ФИО1 ФИО25 в судебное заседание не явилась, в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает, что извещение ответчика осуществлено надлежащим образом по имеющимся сведениям о его местонахождении. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и П-вым ФИО26. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 393900 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик ФИО2 ФИО27. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статей 418, 1175 ГК РФ, разъяснений пункта 61 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 218, 1111 - 1113 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предъявляя требования к Петрову ФИО28, ФИО1 ФИО29, истец указывает, что они являются предполагаемыми наследниками. 

Согласно сведениям нотариусов после смерти ФИО2 ФИО30. наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Петрову ФИО31 принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также сведениями Новгородского филиала Боровичского отделения ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Вместе с тем, согласно указанным документам, сособственниками, по 1/5 доле в праве каждый, на указанный жилой дом являются ФИО2 ФИО32., ФИО2 ФИО33 ФИО2 ФИО34. и ФИО3 (ФИО9) ФИО35 При этом ФИО2 ФИО36 и ФИО2 ФИО37. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном доме по настоящее время.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиками фактически принято наследство, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петрову ФИО39, ФИО1 ФИО38 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева