Дело № 2-1546/2019 11 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001507-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 436 600 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности по осуществлению ежемесячных платежей. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу – 422 554 рубля 29 копеек, по процентам за период с 28 февраля 2018 года по 17 февраля 2019 года – 46 516 рублей 90 копеек. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,5 процентов годовых, начиная с 18 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 28 июня 2023 года, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) ..., 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 158 400 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела без ее участия не представила. ФИО1 неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

28 февраля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 436 600 рублей под 27,5% годовых на приобретение транспортного средства марки (модели) ..., 2011 года выпуска, VIN 

<

№>. Сторонами согласован график платежей по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, 28 февраля 2018 года Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 436 600 рублей. 

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 передала в залог ПАО «БыстроБанк» приобретаемое транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из искового заявления и приложенной к нему выписки по счету, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 17 февраля 2019 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом в размере 469 071 рубль 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 422 554 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в размере 46 516 рублей 90 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Требование банка не исполнено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2018 года в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 27,5 процентов годовых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 18 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не позднее даты 28 июня 2023 года.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование Банка о взыскании процентов на будущее не противоречит действующему законодательству, является обоснованным.

Проценты за пользование кредитом за период с 18 февраля 2019 года по дату фактического погашения задолженности подлежат расчету исходя из суммы основного долга в размере 422 554 рубля 29 копеек и процентной ставки в размере 27,5 процентов годовых.

Однако, как следует из приведенных выше правовых норм, период взыскания таких процентов не может превышать установленный договором срок возврата займа.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора займ был предоставлен ответчику сроком до 28 февраля 2023 года, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, но не более чем по дату 28 февраля 2023 года.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании указанных процентов не более чем по дату 28 июня 2023 года следует отказать.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, VIN 

<

№>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как следует из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 20 апреля 2019 года, собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, является ФИО1.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из пункта 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», согласно которому первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 процентам от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Из кредитного договора (Индивидуальные условия) следует, что стоимость предмета залога (товара) составляет 396 000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 158 400 рублей 00 копеек (396 000 * 40 %).

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу не было заявлено.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 13 890 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 28 февраля 2018 года по состоянию на 17 февраля 2019 года в размере 469 071 рубль 19 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 422 554 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 46 516 рублей 90 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 890 рублей 71 копейка, всего взыскать 482 961 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по договору 

<

№>-ДО/ПК от 28 февраля 2018 года из расчета 27,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 422 554 рубля 29 копеек, уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 18 февраля 2019 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, но не более чем по дату 28 февраля 2023 года.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 158 400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, но не более чем по дату 28 июня 2023 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева