ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Левковицкий С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дудниченко В.А.,

с участием заместителя военного прокурора ... военной прокуратуры армии, войсковая часть ... Салий А.В.,

заместителя руководителя ... военного следственного отдела СК России ... ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Жангабилова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ... военного следственного отдела СК России ... ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами предварительного следствия, подозревается в том, что он, являясь должностным лицом – начальником медицинской службы штаба тыла войсковой части ... 1 августа 2017 года в период с 12 до 13 часов, находясь в своем служебном кабинете названной воинской части, из иной личной заинтересованности, желая создать перед проверяющими видимость мнимого благополучия по медицинской службе, а также не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за отсутствие в поликлинике войсковой части ... медицинской книжки офицера этой же части М.Д.А., который в тот же день скончался после сдачи нормативов по физической подготовке, оформил новую медицинскую книжку № 315 от 10 октября 2016 года на имя М.Д.А. в которую внес заведомо ложные сведения о том, что на последнего якобы с 1 октября 2016 года по прежнему месту прохождения военной службы была оформлена медицинская книжка № 315 и о прохождении М.Д.А. углубленного медицинского осмотра в 2016 году, согласно которому у него с 2010 года имелось только заболевание «хронический гастрит». Однако в тот же день у супруги М.Д.А. была обнаружена медицинская книжка № 315 от 26 октября 1998 года на имя М.Д.А. согласно которой у последнего было выявлено сердечно-сосудистое заболевание.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации.

Следователь ... военного следственного отдела СК России ... ФИО3, с согласия руководителя названного следственного органа, направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении указанного преступления, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в обоснование следователь указал, что в ходе предварительного расследования получены доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести, а также ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, тем, что добровольно возвратил полученную им премию за добросовестнее и эффективное исполнение должностных обязанностей, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель руководителя ... военного следственного отдела СК России ... ФИО1 в суде поддержал ходатайство следователя, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что все предусмотренные законом процессуальные основания для прекращения уголовного дела соблюдены, подозреваемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возместил также тем, что способствовал проведению разбирательства в воинской части.

Подозреваемый ФИО2, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил удовлетворить ходатайство следователя, а его защитник – адвокат Жангабилов А.Е. поддержал позицию своего подзащитного.

Также, подозреваемый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, признал полностью и в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Заместитель военного прокурора Салий А.В. в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что все предусмотренные законом требования для удовлетворения ходатайства следователя соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, и его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При таких данных суд приходит к выводу, что сведения о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, а изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Сведениями, представленными из ИЦ УМВД России подтверждается, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом в суде установлено, что подозреваемый ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб, возвратив государству полученную им премию за добросовестное и эффективно исполнение должностных обязанностей, добровольно способствовал проведению служебного разбирательства в воинской части и предварительному расследованию, что подтверждается исследованными в суде финансовыми документами, сообщением командира войсковой части ... а также усматривается из последовательных признательных показаний подозреваемого на предварительном следствии.

Таким образом, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации, соблюдены, считаю возможным освободить ФИО2 от уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело в отношении него, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, подлежит прекращению.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ст. 104.5 УК Российской Федерации, учитываются фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, отношение подозреваемого к содеянному, а именно то, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения по службе и ведомственные награды, а также не иждивении у него находятся двое детей, один из которых малолетний ребенок.

Также, оценивая материальное положение подозреваемого, суд исходит из того, что он и его супруга трудоустроены и получают постоянный доход, в связи с чем ФИО2 имеет возможность уплатить судебный штраф в установленном судом размере.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, в виде оплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 ст. 446.1 и 446.2 УПК Российской Федерации, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ... военного следственного отдела СК России ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по ... (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации ...), лицевой счет 

<

***>, р/счет 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО ..., БИК 044525000, ОКТМО 46773000, КБК 41711621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 503201001. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты назначенного ему судебного штрафа в установленный срок суд отменяет настоящее постановление и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую книжку М.Д.А. от 10 октября 2016 года № 315 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую книжку М.Д.А. от 26 октября 1998 года № 315 – возвратить в войсковую часть ...

Процессуальные издержки по делу в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей, сложившиеся из оплаты услуг защитника - адвоката Жангабилова А.Е., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания В.А. Дудниченко