П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тутаев 24 октября 2018 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Неустроевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Залялдиновой Д.Е.

подсудимого ФИО10, 

защитника Крюковой Л.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО1 ФИО2

при секретаре Трусовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

06.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, уплачен 19.02.2018г.;

23.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Апелляционным постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.04.2018г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23.03.2018г. изменен, назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 17.07.2018г. неотбытое по приговору от 23.03.2018г. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО10, 13.05.2018 года около 07 часов 00 минут, находясь возле здания МОУ СОШ № 7, расположенного по адресу. 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона торговой марки «HUAWEI P smart» стоимостью 14059 рублей 05 копеек, принадлежащего ФИО1 находящегося при ФИО3., ввел последнего в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, под предлогом осуществления телефонного звонка взял у ФИО3 указанное имущество, не имея намерений его возвращать, с которым отошел за угол расположенного рядом дома и скрылся из поля зрения ФИО3., тем самым ФИО10 путем обмана похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшей ФИО1. причинен материальный ущерб в сумме 14059 рублей 05 копеек.

ФИО10, 05 июня 2018 года около 15 часов 00 минут, находясь возле здания, расположенного по адресу: Ярославская 

<

адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к находящемуся там же ФИО2 и, реализуя свой преступный умысел, высказывая угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, выразившуюся в словах: «Давай деньги, а то побью», потребовал у последнего передачи ему денежных средств, в результате чего ФИО2., который в сложившейся ситуации реально опасался осуществления угрозы применения к нему насилия не опасного для здоровья, передал ФИО10 денежные средства в сумме 300 рублей, которые ФИО10 взял, осознавая при этом, что его действия и их противоправный характер очевидны для потерпевшего, тем самым открыто похитил указанное имущество, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что вместе с ФИО3 встретились около малосемейки, вместе выпивали, потом подошли к школе № он свою сим карту переставил ему (подсудимому) в телефон, а он свою в его телефон, взял его телефон и не вернул. Экран у его телефона был разбитый, поэтому с суммой ущерба он не согласен. Вину по данному факту признает, раскаивается, может вернуть такой же телефон. Летом 2018 года он шел с ФИО4, увидел потерпевшего, попросил у него 200 рублей, 100 рублей он у него не просил, потерпевший сам их отдал. Может он испугался и сам отдал. Сумму 300 рублей он признает. В содеянном раскаивается. выдвигал ли он ФИО2 требование о передаче денег, не помнит, допускает, что угрожал ему побоями, с ФИО2 была драка зимой. Телефон ФИО3 продал через две недели после случившегося, требовали у него вернуть телефон с угрозами, телефон он не вернул.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, (л.д. 179-181), согласно которым полностью подтверждает показания в качестве подозреваемого, 05.06.2018г. он около 15 часов 00 минут возле магазина «Евросеть» по 

<

адрес> требовал от ФИО2 деньги, при этом угрожал нанести побои в случае не передачи ему денежных средств. ФИО2. передал ему 300 рублей. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что за две недели до кражи купили телефон марки « Huawei H smart» с использованием кредита 14 000 рублей, который оформили на сына. Накануне она ходила к своему отчиму ФИО5 забыла телефон у него в прихожей, попросила сына забрать телефон, он забрал, договорились, что сын на работе передаст ей телефон. Сын позвонил около 7 часов утра, пояснил, что телефон украли, пояснил, что он в 7 часов утра стоял с другом разговаривали, к нему подошел ФИО10, попросил телефон позвонить и не вернул, отошел с телефоном в сторону, вернулся без телефона, сказал сыну, если что, то он не брал его. После случившегося подсудимый не извинился, телефон не вернул. Муж знает отца подсудимого, написал ему по сети, объяснил ситуацию, договорились, что до субботы подождем, чтобы телефон добровольно вернули, если не вернут, то в полицию. От ФИО10 пришла смс, что телефон возвращать не будет. Кредит оформили на 10 месяцев, еще не погасили.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО10 знаком с детского сада, неприязни нет, он шел по пути заплатить за кредит, встретил ФИО10 с ФИО4. ФИО10 попросил телефон, нужен был Интернет, он дал ему телефон, который он вернул, потом он стал требовать деньги, говорил: «Давай деньги, а то побью». Он отдал ему деньги 300 рублей, так как боялся за свое здоровье, опасался угрозы. После этого они разошлись. О случившемся он рассказал ФИО2. Ранее конфликты с ФИО10 возникали. Зимой он напал на него в районе 7 школы, ночью, побил его просто так. Просит взыскать с ФИО10 300 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что мама забыла телефон у деда вечером, позвонила ему, попросила забрать. Он забрал телефон у деда ночью. Утром около 7 часов встретил ФИО10, он попросил у него телефон, он не знал, что тот его заберет, ФИО10 отошел с телефоном, вернулся через 15 минут, сказал, что нет телефона. Сначала сказал, что потерял его, потом сказал, что вообще его не брал. Он сразу сообщил об этом маме. Когда он взял телефон и отошел, он не был в поле его зрения. С ним был его друг ФИО6 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 весной забыла телефон у него дома, он лег спать в 21 часов, утром проснулся, телефона уже не было, ключи есть у ФИО1 и внука ФИО3 Он подумал, что кто-то из них забрал телефон. Потом стало известно, что кто-то попросил телефон позвонить и не вернул. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он находился дома, пришел его брат ФИО7, сказал, что его снова обижает ФИО10, решили снова с ним разобраться, но мама сказала обратиться в полицию. На улице встретили ФИО10, он его спросил, зачем он его брата обижает, тот что-то ответил и уехал на такси. Они пошли в полицию, все рассказали, что ФИО10 требовал деньги от брата, брат боялся ФИО10, отдал ему 300 рублей. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д.79-80), данные им на предварительном следствии, согласно которым 25.04.2018г. его сын подарил жене ФИО1. мобильный телефон, который он приобрел в кредит. 13.05.2018г. от сына ФИО3 стало известно, что телефон у него похищен его знакомым ФИО10 Через социальные сети он нашел ФИО10 и написал сообщение с тре6бованием вернуть телефон, да настоящего времени телефон не возращен. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д. 23-26), данные им на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 12.05.2018г. по 13.05.2018г. он отдыхал вместе со своим другом ФИО3, пили коктейли. 13.05.2018г. около 06 часов утра ФИО3 пошел к своему деду на 

<

адрес>. ФИО3 зашел к деду, а он остался его ждать на улице. У деда ФИО3 взял свой пропуск на работу и сотовый телефон, который принадлежит его матери. Они пошли к 

<

адрес> где встретили ФИО10. ФИО10 попросил телефон позвонить, сказал, что его разрядился, он ему свой телефон не дал, побоялся, ФИО3 дал ему свой телефон, ФИО10 взял телефон и отошел за угол соседнего дома, ФИО10 звонил кому – то. ФИО3 переживал, что ФИО10 ушел с телефоном, потом ФИО10 вернулся без телефона, сказал, что потерял телефон, отдавать его не будет. ФИО3 настаивал, чтобы ФИО10 вернул телефон, однако ФИО10 сказал, что не будет его возвращать. ФИО3 сказал, что обратится в полицию, на что ФИО10 ответил, что ему все равно, стал вести себя вызывающе, завязался конфликт, ФИО3 и ФИО10 стали толкать другу друга. Он вмешался. ФИО10 ушел. Они пошли домой к ФИО3 и сообщили о случившемся. ФИО10 телефон не вернул.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля оглашены показания свидетеля ФИО4. (л.д. 116-118), данные им на предварительном следствии, согласно которым среди знакомых есть ФИО2 и ФИО10. 05.06.2018г. около 14 час. 30 мин. он находился возле своего дома, собирался на работу, мимо дома проходил ФИО10, который к нему подошел, они пошли вместе в центр города. Возле магазина «Евросеть» они заметили ФИО2, ФИО10 предложил ФИО2 отойти в сторону магазина. Далее он видел, как ФИО10 что - то просил у ФИО2, при этом ФИО2 выглядел испуганным. 

В материалах дела имеются:

Заявление (л.д.2), согласно которому ФИО1. просит привлечь к ответственности ФИО10 по факту неправомерного завладения ее телефоном «HUAWEI P smart» 13.05.2018г. стоимостью 16 100 руб. 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 10-14) согласно которому осмотрена территория около дома 

<

адрес> на которой 13.05.2018г. около 07 часов утра у ФИО3 был похищен телефон. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. 

Кредитный договор № (л.д. 52-62), заключенный с ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» 25.04.2018г., сумма кредита 16 000 руб., стоимость товара 14 059, 05 рублей, предмет покупки – мобильный телефон «HUAWEI P smart».

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.64), согласно которому светокопия кредитного договора № от 25.04.2018г. и светокопия информационной наклейки коробки от телефона «HUAWEI P smart», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Заявление (л.д. 82), согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Анатолий, который 05.06.2018г. в г. Тутаеве отнял у него денежные средства в размере 300 рублей.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.84-86), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> со слов ФИО2 05.06.2018 г. у него похитили денежные средства в размере 300 рублей знакомый ФИО10. 

Протокол явки с повинной (л.д.89), где ФИО10 совершил о сообщенном преступлении, 05.06.2018г. около 15 часов находился возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, где встретил знакомого ФИО2, подойдя к нему, он спросил, есть ли деньги, он что-то ответил, после чего он ему сказал: «Давай деньги, а не то побью тебя». Он достал деньги в размере 300 рублей, передал ему. Он взял деньги и направился в сторону дома 

<

адрес>. 

Учитывая указанные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, согласившись с квалификацией, предложенной государственным обвинителем в суде.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому нет фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую. 

Суд считает доказанной вину подсудимого по факту мошенничества путем обмана, показаниями потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО3 оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 непосредственного очевидца преступления, согласно которым похищенный телефон приобретен в кредит, весной 2018г. ФИО1. забыла телефон у отчима, попросила сына его забрать. Забрав телефон, ФИО3 вместе с другом ФИО4 встретили подсудимого ФИО10, который попросил телефон у ФИО3 чтобы позвонить, ФИО3 не предполагая факта хищения, передал телефон ФИО10, в результате ФИО10 телефон не вернул. Подсудимый ФИО10 в своих показаниях признал вину по факту мошенничества, действительно, попросив телефон у ФИО3. с целью осуществления звонка, телефон не вернул. Также вина подсудимого доказана письменными материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, кредитным договором, согласно которому стоимость телефона марки «HUAWEI P smart» составила 14 059, 05 рублей.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении грабежа доказана показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым ФИО10 требовал от него передачи денег, сопровождая свое незаконное требование угрозой применения насилия, на что ФИО2 испугался, опасаясь за свое здоровье, выполнив его требование, передал последнему деньги в размере 300 рублей; оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 который, хотя и не слышал сути разговора между подсудимым и потерпевшим, тем не менее, заметил, что ФИО2. выглядел испуганным, показаниями свидетеля ФИО2, брата потерпевшего, показания которого полностью согласуются с показаниями потерпевшего и обстоятельствами преступления. Подсудимый ФИО10 в оглашенных в судебном заседании показаниях, данных на предварительном следствии, вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, подтвердив в судебном заседании факт вымогательства денег у потерпевшего ФИО2 сопровождая своё противоправное требование угрозой нанесения телесных повреждений. Также вина подсудимого подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2 обратившегося в полицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО10

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает по всем эпизодам обвинения полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ так же - явку с повинной, возмещение ущерба. 

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО10 не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, судим, заболеваний не имеет, совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления. 

Указанные преступления ФИО10 совершил через непродолжительное время после осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района от 23.03.2018г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района ЯО от 17.07.2018г. неотбытое по приговору судьи от 23.03.2018г. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, в настоящее время он отбывает наказание по указанному приговору. 

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам обвинения, считает, что такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО10

При назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО10 без отбывания наказания реально, применяет в отношении него условное осуждение, возлагает обязанности. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО10 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО10 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, в дни и время, установленные этим органом, не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа, не совершать административных правонарушений, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшей ФИО1. в размере 14 059 рублей 05 копеек. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в срок 10 суток в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Н.Н. Неустроева.