Дело № 2-176/2020 43RS0042-01-2020-000415-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при ведении аудиопротоколирования секретарем Земляникиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обосновании исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХХХ, о чем в ЕГРН содержится регистрационная запись № ХХХХ от 01.08.2016г. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет ХХХХ кв.м. (декларированная), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка она обратилась в ООО ХХХХ для проведения кадастровых работ. По результатам обращения был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ХХХХ Площадь земельного участка по материалам межевания составила ХХХХ кв.м., что в пределах допустимых норм. Согласно сведений ЕГРН смежным земельным участком по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером ХХХХ, собственником земельного участка является ФИО2, который отказался от согласования границы между земельными участками. 

По последним уточненным требованиям (т.2 л.д.78) просит установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами ХХХХ со следующими характеристиками: точка 1 координаты ХХХХ, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), п 0.1 описание закрепления точки – деревянный колышек; точка 2 ХХХХ, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt)п 0.1, описание закрепления точки – угол забора, точка 3 координаты ХХХХ, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),п 0.1 описание закрепления точки – угол забора, точка 4 координаты ХХХХ средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),п 0.1 описание закрепления точки – деревянный колышек. Система координат МСК-43.

В судебном заседании ответчик ФИО2 направил встречное исковое заявление (т.2 л.д.107-112), в котором просит установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами ХХХХ со следующими характеристиками: точка 1 ХХХХ средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), п 0,10, описание закрепления точки – угол забора, точка 2 ХХХХ средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) 0,10 описание закрепления точки угол забора (ограды, изгороди, металлической сеткой). Система координат МСК-43.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 в одностороннем порядке произвела кадастровые работы, не согласовав дату и время проведения работ с ним. В результате данных работ ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ХХХХ согласно которому граница между их участками стала проходить по его земельному участку, тем самым уменьшив его ширину и площадь. Ранее существовавшая фактическая граница в виде ограждения оказалась на земельном участке ФИО1 Фактическая площадь земельного участка ФИО1 до проведения межевания составляла ХХХХ кв.м., что соответствовало её праву использования земельного участка. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка ФИО1 необоснованно увеличилась до ХХХХ кв.м. за счёт уменьшения ширины его участка на 1,4м. новая граница стала задевать угол теплицы, расположенной на его участке. Ограждение им установлено по спорной границе исходя из фактического использования земельного участка и соответствует определенной ширине земельного участка. 

Полагает, что несовпадение площади обусловлено тем, что ранее местоположение участков сторон (их границы) в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, земельные участки предоставлены садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без её определения точными геодезическими методами. Соответственно уточнение местоположения такого «ранее учтенного» (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации и\или площади. В связи с чем считает, что оснований для возложения ответственности за это на смежных землепользователей, в данном случае на него, не имеется при отсутствии достоверных данных о самовольной «прирезке» им земельного участка, перемещения смежной границы.

В судебное заседание не явился ФИО3, собственник земельного участка с кадастровым номером ХХХХ, граничащего с земельным участком ответчика ФИО2, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Представители Управления Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явились. В адрес суда направили отзывы, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Центр кадастра и недвижимости» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражают против встречного искового заявления, полагая, что требования заявлены необоснованно. Представитель истца считает, что нельзя принимать во внимание генеральный план садоводческого товарищества, так как он не утвержден в установленном законом порядке, а именно отсутствует постановление органов местного самоуправления. Считает, что установление смежной границы по требованиям ФИО1 на основании проведенной экспертизы, не нарушает прав ответчика, так как площадь земельного участка у ответчика не уменьшится. Также не нарушает права ответчика и вариант по фактическому пользованию. Полагают, что ответчик установил забор на участке истца, углубившись на участок ФИО1 на 1,4 м.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, встречное исковое требование поддержал по основаниям, указанным в нём. Суду пояснил, что забор между его участком и участком истицы поставлен по существовавшей более 15 лет границе. Граница земельных участков между ним и третьим лицом ФИО3 в установленном законом порядке не установлена. В настоящее время он по согласованию с ФИО3 временно пользуется частично его земельным участком. При межевании с ФИО3 земельных участков, границы будут установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, и его земельный участок уменьшится. Поэтому если перенести забор, то площадь его земельного участка будет меньше, чем по правоустанавливающим документам. Пояснил, что площадь земельного участка у него увеличилась также и за счет земельного участка с кадастровым номером ХХХХ, хозяин которого уступил при межевании земельного участка, ему часть своего участка.

Суду пояснил, что координаты по которым он просит установить смежную границу установлены кадастровым инженером ХХХХ и подтверждены кадастровым инженером ХХХХ с выходом на место расположения земельных участков.

Свидетель ХХХХ суду пояснил, что граница между участками была канава, на данную границу всегда и ориентировались, забор поставлен по канаве.

Выслушав стороны, представителя истца, заслушав свидетеля, заслушав специалиста (эксперта, проводившего экспертизу), представителя ООО ХХХХ представителя третьего лица ООО «Центра кадастра и недвижимости», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 301 и 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.60 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей с 01.03.2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ сказано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ХХХХ, с кадастровым № ХХХХ, площадью ХХХХ кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2018 года.

Согласно выписки из ЕГРП от 08.02.2019 года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ХХХХ площадью ХХХХ кв.м., находящегося ХХХХ является ФИО2

Данные земельные участки являются смежными, то есть имеют общую границу. Согласно утвержденной схемы садоводческого товарищества ХХХХ земельные участки истца и ответчика имеют прямоугольную форму, со статусом «ранее учтенные».

Вышеуказанные земельные участки были предоставлены в 1992 году на основании постановления администрации Юрьянского района Кировской области № 306 от 21.12.1992 г. Согласно данного постановления земельные участки были переданы в коллективно-совместную собственность членов садоводческого товарищества ХХХХ (т.1 л.д.58-73). Из текста постановления следует, что ранее земельный участок площадью 54,11 га. был предоставлен ХХХХ под коллективное садоводство, что подтверждает показания ответчика о том, что земельные участки для ведения садоводства были предоставлены раньше, в 1979 году.

Также данным постановлением ХХХХ должно было в срок до 01.07.1993 года провести инвентаризацию земель, в том числе находящейся в собственности, внести в проект организации сада и утвердить их в установленном законом порядке. 

Данных о том, что ХХХХ провели данную инвентаризацию суду не представлено.

Поэтому судом не принимаются доводы представителя истца о том, что нельзя ссылаться на план садоводческого товарищества, так как он не утвержден органами местного самоуправления. Суду не представлено доказательств того, что орган местного самоуправления отказал в утверждении генерального плана после проведения инвентаризации по каким-либо законным основаниям. Суд может только предполагать, что данная инвентаризация не проведена до настоящего времени.

К тому же в судебных заседаниях установлено, что в данном садоводческом товариществе ведётся межевание земельных участков, координаты границ земельных участков вносятся в ЕГРН.

Решением Юрьянского районного суда от 22 марта 2019 года установлено, что истица стала собственником земельного участка, купив его у своего мужа. Ответчик является собственником земельного участка с 2019 года по договору дарения. Согласно списка членов ХХХХ, и муж истицы и отец ответчика являлись членами данного садоводческого товарищества с 1992 года (т.1 л.д.59-73), возможно и что раньше, так как земельный участок был предоставлен заводу для коллективного садоводства.

Из вышеуказанного следует, что смежные границы между участками были установлены не позднее 1992 года, а значит, существуют более 15 лет на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017 г., межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед которой были поставлены вопросы 1) об определении фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами ХХХХ, находящиеся на территории ХХХХ и соотнести их с правоустанавливающими документами, документами о выделении земельных участков. 2) показать (определить) правильное расположение смежной границы между земельными участками с вышеуказанными кадастровыми номерами.

По результатам экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ХХХХ составляет ХХХХ кв.м. При этом установлено, что граница земельного участка ФИО2 фактически налагается на границу земельного участка с кадастровым номером ХХХХ в результате чего площадь данного участка составляет ХХХХ кв.м.

Судом установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером ХХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с земельным участком ФИО2 в установленном законом порядке не установлена, соответствующие сведения о земельном участке ФИО3 в ЕГРН отсутствуют. 

Таким образом, при проведении межевания ФИО3 своего земельного участка по границам, которые были определены при выделении земельных участков, площадь земельного участка ответчика ФИО2 изменится в сторону уменьшения. 

При этом смежная граница земельного участка ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером ХХХХ уточнена, то есть сведения в ЕГРН внесены и данная смежная граница не может быть изменена в ходе проведения землеустроительных работ.

Согласно экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ФИО1, составляет ХХХХ кв.м.

Эксперт, руководствуясь правоустанавливающими документами, установил новую смежную границу, которая будет соответствовать правоустанавливающим документам в части равенства площадей земельных участков истца и ответчика, но по факту площади земельных участков будут составлять ХХХХ кв.м. каждый (т.2 л.д.40-55).

С данной экспертизой обе стороны были не согласны. В последствие истец ФИО1 с данной экспертизой согласилась, так как окончательные исковые требования были уточнены по данной экспертизе. 

Ответчик с данной экспертизой не согласен в виду того, что эксперт исходил из равенства площадей земельных участков.

Суд критически относится к данному выводу эксперта, так как действительно площадь земельных участков не может быть равной, так как границы в ЕГРН между данными участками являются условными, площади декларированными. Решением Юрьянского районного суда от 22 марта 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, вступившим в законную силу 24.12.2019 г., установлено, что в 2016 году произошло увеличение площадей земельных участков при межевании СНТ с целью установления границ садоводства, и все канавы вдоль улиц были переданы садоводам, в связи с чем площадь всех участков увеличилась в среднем на 16 кв.м. Также не учтено и то, что истицей 20 кв.м. своего земельного участка уступлено собственнику земельного участка с кадастровым номером ХХХХ (т.2 л.д.239).

Также экспертизой установлено, что от точки 1 до точки 2 местоположение забора не совпадает с новой смежной границей, в точке 1 заступает на земельный участок истца на 35,0 см., в точке 2 местоположение забора соответствует вновь установленной границе.

При этом экспертизой не учтено то, что фактическая граница между земельными участками сторон сложилась и существует более 15 лет.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена схема земельных участков по ХХХХ составленная кадастровым инженером ХХХХт.2 л.д.239).

Из данной схемы усматривается, что часть земельного участка истицы (инвентарный номер ХХХХ) общей площадью 20 кв.м., при межевании земельного участка с инвентарным номером ХХХХ уступлен собственнику земельного участка с инвентарным номером ХХХХ, площадь которого увеличилась до ХХХХ кв.м. Границы данного земельного участка уточнены, внесены в ЕГРН и не могут быть изменены. 

Площадь земельного участка ФИО1 составляет ХХХХ кв.м. Согласно экспертизе фактически истец использует площадь земельного участка в размере ХХХХ кв.м.

Площадь земельного участка ответчика ФИО2 согласно данной схемы составляет ХХХХ кв.м., в том числе 9 кв.м. за счет земельного участка ФИО3 и 9 кв.м. за счет дороги. Согласно экспертизы фактически ответчик использует площадь земельного участка в размере ХХХХ кв.м.

Указанные площади земельных участков отличаются от площади, указанной в правоустанавливающих документах на величину не более 10%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право истца ФИО1 на ХХХХ кв.м. площади её земельного участка, выделенного еще в 1992 году при возведении ответчиком ФИО2 забора, не нарушается. Поэтому исковое заявление ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Судом установлено, что забор возведен на границе между земельных участков истца и ответчика, которая существовала с момента выделения земельных участков, то есть более 15 лет. 

Доводы истца ФИО1 о том, что граница систематически длительное время изменялась в сторону её участка матерью ответчика, судом не могут быть приняты, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами. Поэтому встречное исковое заявление ФИО2 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить. 

Установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами ХХХХ со следующими характеристиками: обозначение характерных точек границ: точка 1 координаты,м: ХХХХ средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) п 0,10 описание закрепления точки угол забора; точка 2 ХХХХ

средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0,10

описание закрепления точки угол забора (ограды, изгороди, металлической сеткой) система координат МСК-43.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 27 октября 2020 года.

Судья Шишкина Н.И.