Судья Сотникова Н.А. № 22-7120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

осужденного ФИО1, адвоката Рудневой И.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.09.2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ступинского городского суда от 12.09.2016 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в виду его суровости, указывает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а также данные о его личности. Отмечает, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 8 лет и является единственным кормильцем в семье. Полагает, что характеристика с места отбытия им наказания не имеет отношения к данному делу, а также, что он к административной ответственности привлекался незаконно. Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Зеленова Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены, государственный обвинитель, и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Материалы уголовного дела, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор, соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было. 

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе все имеющиеся в деле характеризующие материалы, состояние здоровья и семейное положение. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что он является единственным кормильцем, а также о необоснованности привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены и в материалах дела такие данные отсутствуют. Доводы жалобы осужденного о необоснованном составлении в отношении него актов об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными, так как в материалах дела имеется справка о привлечении его к административной ответственности, что ФИО1 обжаловано не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав его надлежащим образом в приговоре. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, назначено с учетом данных о личности, является справедливым и не усматривает оснований к снижению наказания, отмене или изменению обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья