Мировой судья Созоновская В.А. 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 23 июня 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 23 декабря 2016 года в 00 час. 53 мин. у д. 9 на ул. Пушкина в г. Великий Устюг Вологодской области, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Лада-219110 «Гранта» государственный регистрационный знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует. 24 декабря 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он, якобы являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, материалы дела об административном правонарушении, доказательств совершения им вышеуказанного административного правонарушения не содержат. В ходе производства по делу он последовательно пояснял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался потому, что водителем транспортного средства он не являлся, поэтому законные основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали. Между тем, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, факта управления им транспортным средством не подтверждают. В судебном заседании были допрошены свидетели К.И., Г.В., О.Л., Н.Е., которые суду показали, что автомобилем он не управлял. Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ГИБДД И.А. суду показал, что при патрулировании с. Усть-Алексеево ими был замечен стоящий автомобиль «Лада-Гранта», в салоне которого на водительском месте находился он. Факта управления им транспортным средством он не видел. Из представленной суду видеозаписи следует, что патрульный автомобиль ДПС подъезжает к стоящему автомобилю, факт управления им транспортным средством данной видеозаписью не подтверждается. Однако судом в ходе судебного заседания видеозапись исследована не была. Кроме того, судом был допрошен свидетель В.А., который пояснил, что утром 24.12.2016 года он по его просьбе забирал автомобиль со штрафстоянки, при этом автомобиль имел техническую неисправность, с которой его эксплуатация была невозможна. Просит учесть, что протокол об административном правонарушении содержит исправления времени его составления и места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его присутствии. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении его с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и данные об извещении его о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, ему была направлена уже исправленная копия протокола. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Ананьева А.А. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 35 АР № 602020 от 24 декабря 2016 года, согласно которому 23 декабря 2016 года в 00 час. 53 мин. у д. 9 на ул. Пушкина в г. Великий Устюг Вологодской области, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Лада-219110 «Гранта» государственный регистрационный знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 271583 от 23 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лада 219110, гос. per. знак №, в качестве основания отстранения указано наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянении – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

-протоколом 35 СО 055295 от 23 декабря 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по основанию – не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 786 от 24.12.2016 года, в п. 17 которого указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом ФИО2 от 24.12.2016, согласно которому, во время несения службы 23.12.2016 с 17.00 до 05.00 года совместно с ФИО3 согласно плана задания ими осуществлялся контроль за АМТ в с. Усть-Алексеево. Следуя по маршруту патрулирования в с. Усть-Алексеево возле ул. Школьная д.1, едущий перед ними встречный автомобиль Лада Гранта р.г.з. №, совершил съезд в кювет. Подойдя к автомобилю было установлено, что за рулем находится ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкометром «Юпитер», он ответил согласием, с результатами освидетельствования он был не согласен. После чего ему было предложено проехать к наркологу, ФИО1 был согласен, у врача нарколога пройти освидетельствование он отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол 35 АР 602020 по ст. 12.26 ч.1 КОАПР РФ. 

- видеозаписью;

- другими материалами дела в их совокупности. 

Свидетель Д.А. суду пояснил, что 23 декабря 2017 года он находился на службе в с. Усть-Алексеево, на ул. Школьная им был замечен автомобиль марки Лада. Он с напарником проехали за данным автомобилем и увидели, что автомобиль с дороги съехал в кювет. Подъехав к автомобилю они увидели, что автомобилем управлял ФИО1, других лиц в автомобиле не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами его он не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он у врача-нарколога отказался.

Свидетель И.А. показал, что он совместно с Д.А. патрулировали в с. Усть-Алексеево, заметили автомобиль, который заехал в сугроб. Водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.Д. показал, что в декабре 2017 года он с друзьями гулял в с. Усть-Алексеево, к ним подошел ФИО1 и попросил вытолкать его автомобиль из сугроба. Кто управлял автомобилем, он не видел, но у автомобиля кроме ФИО1 никого не было.

Доводы ФИО1 и его представителя Ананьевой А.А. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством ФИО1 П,А. не управлял, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям заявителя ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, и расценивает его доводы, как способ избежать административной ответственности.

Доводы представителя заявителя Ананьевой А.А. о том, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В настоящем судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не 23 декабря 2016 года, а 24 декабря 2016 года в 00 час. 53 мин., а был задержан сотрудниками ГИБДД 23 декабря 2016 года. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиямист. 26.11КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании. 

Признаки, дающие основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников ДПС.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1,3.8,4.1КоАП РФ в пределах санкциич. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Н.Н. Нагаева