Дело «А» № 12-118/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 копия

г. Богучар 23 ноября 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:09 час., по адресу: 

<

адрес> водителем транспортного средства марки ФИО1 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор № FP1678).

ФИО2 подала жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указала на то, что административного правонарушения не совершала, так как ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак № вместе с оригиналом доверенности на распоряжение и управление был передан ею ФИО4, в связи с тем, что согласно решению Новочеркасского городского суда от 10.04.2014г. указанный автомобиль при разделе был передан ФИО3 и она исключена из числа собственников. Таким образом, собственником автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № является ФИО3, который пользуется им фактически, но не регистрирует его на свое имя в ГИБДД.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, представил подробные аргументированные письменные возражения о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражения Врио начальника Центра видеофиксации на жалобу ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 в суд представила копии следующих документов: решения Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенности на распоряжение автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.; паспорта ФИО3

Однако вышеуказанные документы достоверно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО2 автомобиль находился во владении либо пользовании другого лица.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, в силу 2 абзаца п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственной инспекции, или иных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В данном случае ФИО2 в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрационный орган ГИБДД не обращалась.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. являлась и по настоящее время является ФИО2

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО3 факта владения и пользования автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 09 мин. на участке дороги: 

<

адрес>

Из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО2 суду не предоставил. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО2, содержащиеся в ее жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей - без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.