Судья Сергеев С.Ф. №22-904/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой А.А.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., 

осужденного ФИО1о, защитников осужденного - адвокатов Вечерской Е.В. и Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вечерской Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1,(...), не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью этим органом установленной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Вечерской Е.В., Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 мая 2022 года умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия нанеся не менее двух ударов неустановленным следствием ключом в область лица, в том числе правого глаза М.С.А.о. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Преступление совершено на территории гор. Петрозаводска Республики Карелия.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Вечерская Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела (данным видеозаписи, показаниям свидетелей), ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 14, п.4 ч.1 ст. 305, ст. 307 УПК РФ), неправильного применения уголовного закона и несправедливости (ст. 37 УК РФ). 

Заявляет, что на безоружных ФИО1, С. напали вооруженные ножом и пистолетом М.М.З.., М.Д.о.., М.С.А.о. который руководил нападением. 

Из показаний С. следует, что на него и ФИО1 напали с ножом и пистолетом М.М.З. и М.С.А.о. М.Д.А.о. и М.М.З. удерживали его, чтобы М.С.А.о. добил ФИО1 Он и ФИО1 конфликта не хотели, отходили от них, что подтверждается видеозаписью. Голова ФИО1 была в крови, нападавшие были моложе и сильнее. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо непосредственной угрозы такового является несостоятельными. 

Также несостоятельным является вывод суда о том, что имел место обоюдный конфликт, переросший в драку после провокационных действий подсудимого, что противоречит видеозаписи, согласно которой М.С.А.о. идет на ФИО1 который пытается примерить агрессию. 

Из показаний ФИО1 следует, что когда М.С.А.о. душил его, они упали на асфальт и телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от падения, что не исключает экспертиза.

Показания М.М.З., М.С.А.о., М.Д.А.о. о том, что подсудимый напал на них, опровергаются представленной видеозаписью, из которой видно, что потерпевший прижал к ограждению подсудимого и стал душить, а когда подсудимый вырвался, то стал убегать от него. 

Показания потерпевшего о том, что он побежал за осужденным, так как у него был нож, опровергается видеозаписью и ножом был вооружен М.М.З.

М.Д.А.о. угрожал пистолетом ФИО1, ему наносились удары ногами, он терял сознание. Приобщенной СМЭ подтверждается факт множественных телесных повреждений причиненных ФИО1, однако суд не дал оценку данной экспертизе.

Ссылаясь на ст. 37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 указывает, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны.

Указывает, что квалификация причиненного вреда потерпевшему как средний вред здоровью вызывает сомнения, так как он не сразу обратился за медицинской помощью. 

Судом не дана оценка нападениям М.С.А.о. на ФИО1 10.02.2022 и 16.01.2023, что свидетельствует о мотиве потерпевшего при нападении на подсудимого.

Суд, в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал мотив, цель и последствия преступления. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Луценко В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, принципа равенства и состязательности сторон.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Всем доводам стороны защиты, в том числе и тем, которые приводят в своей апелляционной жалобе адвокат, судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1о в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1 не признавшего свою вину и заявившего о защите от нападения. Пояснившего, что между ним и М.С.А.о. длительный конфликт. 10.05.2022 он и С. приехали в травмпункт, где М.С.А.о. М.Д.А.о., М.М.З. стали нападать на С. а затем и на него. У них был нож, пистолет, которыми они угрожали. На него напал М.С.А.о. стал душить, М.М.З. наносил ему удары рукояткой ножа. Во время борьбы он повалил М.С.А.о. на асфальт и они нанесли друг другу несколько ударов, при этом у него в руках был зажат ключ от автомобиля;

- показаниями свидетеля С. о том, что во время конфликта М.М.З. нанес удар ногой в живот ФИО1, а затем М.С.А.о. также стал избивать ФИО1 Он пытался остановить драку. ФИО1 и М.С.А.о. упали на асфальт. 

- показаниями потерпевшего М.С.А.о. о том, что 10.05.2022 ФИО1 нанес ему множество ударов по лицу и телу, в том числе два, три удара ключом от автомобиля, когда повалил его на землю; 

- показаниями свидетеля М.Д.А.о. о том, что около травмпункта, в гор. Петрозаводске, между ним, ФИО1, С. произошел конфликт. С. ударил его. В это время из здания вышли М.С.А.о. и М.М.З. ФИО1 стал драться с М.С.А.о. повалил его на асфальт, нанес 3 - 4 удара кулаками и 3-4 удара ключами, которыми хотел попасть в глаз М.С.А.о.

- показаниями свидетеля М.М.З. о том, что во время конфликта С. нанес удар М.С.А.о. от которого он упал на асфальт. М.М.З. услышал крик и увидел как ФИО1 стал наносить удары связкой ключей в лицо М.С.А.о.., который кричал: «Глаз, глаз!»;

- показаниями свидетеля С.Д.В. о том, что он запрашивал видеозаписи происшествия. На них ничего не изменял, передал следователю;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и Т. о том, что по прибытию на вызов они видели массовую драку, участники которой были задержаны, у них было изъято оружие;

- заключениями экспертов № 1418/А, МД от 23.05.2022, 2944/А, МД от 24.10.2022 189 от 07.12.2022, согласно которым у М.С.А.о. установлены повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в правой височной области, лице в области лба справа, в левой надбровной области; ушибы мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеком в области правого глаза с переходом в подглазничную область, отеком мягких тканей, кровоподтеком, ссадинами в области левого глаза; ссадины на лице в области носа, щек, шеи; кровоподтек и ссадина на грудной клетке в области грудины, кровоподтек на правой руке; ссадины на левой руке; кровоподтек и ссадины на правой ноге, квалифицирующиеся как не принесшие вред здоровью. Возникли от воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться 10.05.2022. Повреждения на лице могли образоваться от ударов дверными ключами. При осмотре 14.05.2022 был установлен диагноз «Контузия обоих глаз и тканей орбиты с кровоподтеками век, субконьюнктивальным кровоизлиянием, гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза) правого глаза с посттравматическим мидриазом (расширением) правого зрачка». При осмотре врачом-офтальмологом 08.08.2022 установлен диагноз «Подвывих хрусталика 1 степени правого глаза», квалифицирующаяся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности (более 21 дня) его расстройства. Данная травма могла образоваться 10.05.2022 от травматического ударного воздействия твердого тупого предмета;

- протоколом выемки и осмотра предметов, с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 10.05.2022. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя, участников конфликта М.С.А.о.., М.З., Д.А.о., С.

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрен выданный ФИО1 ключ от автомобиля.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их относимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия является правильной.

Доводы жалоб о том, что в действиях ФИО1 имелась необходимая оборона, были проверены судом первой инстанции и обосновано, мотивированно отвергнуты. 

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности от общественно опасного посягательства. Судом установлено, что между ФИО1 и М.С.А.о. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. После того, как ФИО1 сбил с ног М.С.А.о. тот упал на асфальт и прекратил свои действия, то есть перестал представлять какую-либо угрозу. Нанесение в сложившейся ситуации ряда ударов предметом по лицу и в глаза М.С.А.о. явно не вызывалось необходимостью защиты ФИО1 Об этом же свидетельствует характер обоюдного насилия, применявшегося осужденным и потерпевшим друг к другу в процессе драки, а также отсутствие у М.С.А.о. оружия или предметов, используемых в качестве такового. Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью М.С.А.о.

В описательно-мотивировочной части приговора указан мотив, цель и последствия преступления. Так, мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта, состоявшегося ранее из-за конфликта потерпевшего с сыном ФИО1, а также нападения на его родственника – С. Целью преступления явилось умышленное причинение М.С.А.о., вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Последствиями преступления явились причиненные телесные повреждения М.С.А.о. в виде вреда здоровью средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение у свидетелей по делу пистолета и ножа, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, так как никаких доказательств их применения со стороны потерпевшего в отношении осужденного не имеется. 

Действия ФИО1 по нанесению множественных ударов в область головы М.С.А.о. не могут объясняться необходимой обороной в том ее понимании, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". 

Установленные заключением эксперта № 128 от 30.09.2022 телесные повреждения у ФИО1, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Прекращение уголовного дела по обвинению М.Д.А.о. и М.М.З. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО1) на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ М.С.А.о. также не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как правильно установлено судом первой инстанции, что имел место обоюдный конфликт, с участием ФИО1, М.С.А.о.

Прекращение уголовных дел по обвинению М.С.А.о. в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, 119 УК РФ (в отношении ФИО1) на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по событиям 16.01.2023 не относятся к рассматриваемому уголовному делу. 

Доводы защиты о том, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего М.С.А.о. могли быть получены им позже, так как сразу за медицинской помощью он не обращался, телесные повреждения могли быть получены при падении и ударе об асфальт опровергаются исследованными материалами дела в суде первой инстанции. Из показаний потерпевшего М.С.А.о. следует, что ФИО1 после падения на асфальт стал наносить ему удары в лицо, в том числе ключом от автомобиля в глаза. В связи с ухудшением зрения он обращался в глазную клинику. Из заключения эксперта № 189 от 07.12.2022 следует, что М.С.А.о. неоднократно обращался за медицинской помощью после 13.05.2022 в связи с полученными телесными повреждениями. Свидетель М.М.З. слышал, как во время нанесения ударов потерпевший кричал: «Глаз, глаз». Из показаний свидетеля М.Д.А.о. следует, что ФИО1 наносил удары ключом в лицо и глаза М.С.А.о. когда они лежали на асфальте. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, а также оснований для признания смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания, либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учитывал характер, способ и обстоятельства совершенного умышленного преступления против здоровья человека, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционную жалобу адвоката Вечерской Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Вечерской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков