Дело 2-2829/2020 24RS0040-01-2020-002015-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 27 ноября 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2018 установлены незаконные действия ответчика, которыми были нарушены права истца. Нарушения, установленные судом, причинили ему моральный вред, вследствие чего он пережил нравственные и физические страдания, было ущемлено его человеческое достоинство. У истца возникли проблемы со сном, он стал раздражительным, появилось чувство и ощущения незащищенности, безнаказанности, чувство неуважения его как человека и неуважения его прав и интересов. Кроме того, вся переписка с государственными органами власти осуществляется за счет осужденного. За исх. № от 16.04.2018, № от 04.06.2018, № от 12.09.2018, № 11.06.2018, № от 11.06.2018, № от 16.07.2019, № от 16.10.2019 были направлены истцом в Норильский городской суд и другие государственные органы власти, обращения связанные с защитой его нарушенных ответчиком прав. Стоимость отправки одного письма по тарифам ФГУП «Почта России» - 22 руб. (вес до 20 грамм), за каждые последующие полные и неполные 20 грамм плата составляет 3 руб. Всего истцом за семь писем было потрачено 175 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и материального вреда в размере 175 руб.

Определением в протокольной форме от 30.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, следователь СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю Я.

Определением суда от 09.10.2020 произведена замена ответчика следственный отдел по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия и Следственного комитета Российской Федерации, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю Я. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона ФИО1, полагавший, что бездействием следователя по ненаправлению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органами государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 обратился в Норильский городской суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что следователем СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, проводилась проверка (материал № от 12.09.2017), по результатам которой, копия соответствующего постановления ему не направлена. 

Постановлением Норильского городского суда от 11.05.2018 по делу №, бездействие Я. по не направлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 по заявлению ФИО3 от 12.09.2017, признано незаконным. Судом на ст. следователя СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю Я. возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона, что подтверждается также материалом № по жалобе осужденного ФИО1 на бездействие следователя СО ГСУ СК России по Красноярскому краю Я.

Указанное постановление вступило в законную силу 22.05.2018.

Во исполнение постановления Норильского городского суда от 11.05.2018 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 СО по г. Норильску ГСУ по Красноярскому краю направлена в адрес ФИО3 31.05.2018.

10.06.2019 во исполнение определения Норильского городского суда копия определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 СО по г. Норильску ГСУ по Красноярскому краю повторно направлена в адрес ФИО3 и получена последним 20.06.2019.

Постановлением Норильского городского суда от 24.06.2019 в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным бездействия следователя СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю Я. выразившееся в невручении ему постановления от 13.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, постановление вступило в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда 24.09.2019, что подтверждается материалом № по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

ФИО3 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с несвоевременным получением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017. При этом, сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) следователя, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав истца действиями (бездействием) следователя, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нарушением личных неимущественных прав истца.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда при заявленных им обстоятельствах материалы дела не содержат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов размере 175 руб., суд приходит к следующему.

Силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.4 ст.12 УИК РФ, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регламентирует обеспечение осужденных письменными и почтовыми принадлежностями, а также основания и порядок обжалования решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Из ответа ФГУП «

<

данные изъяты>» ФСИН России следует, что акт на реализацию товаров и ведомость продажи товаров не содержат реквизиты наименования реализуемого товара, в связи с чем предоставить сведения об оплате канцелярских товаров ФИО1 не представляется возможным. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 08.12.2006 № 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний», в 2017 году списание денег с лицевых счетов при покупке товара в магазине производилось на основании чека по форме ОКУД №. По факту совершения покупки чеки по указанной форме оформлялись продавцом магазина и предоставлялись покупателям в обязательном порядке. 

Заявляя требование о взыскании почтовых расходов на отправку обращений № от 16.04.2018, № от 04.06.2018, № от 12.09.2018, № от 11.06.2018, № от 11.06.2018, № от 16.07.2019, № от 16.10.2019, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств содержания указанных обращений, доказательств направления этих обращений в защиту нарушенных прав бездействием следователя по ненаправлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не представлено доказательств размера несения расходов по каждому обращению.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между расходами истца на отправку почтовой корреспонденции и незаконным бездействием ст. следователя СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю Я. по ненаправлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 по заявлению ФИО3 от 12.09.2017, почтовые расходы в размере 175 руб. объективно не подтверждены, исковые требования в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Решение в мотивированном виде изготовлено 03 декабря 2020г.