№ 1-8/2020

64RS0047-01-2019-004681-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.

при помощнике судьи Кошелеве М.В., секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, не работающего, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

дата>, примерно в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, ФИО3, находился в зале отделения № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подойдя к стойке консультанта, он увидел на полке мобильный телефон марки «Айфон 6 S» оставленный без присмотра сотрудниками банка. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Айфон 6 S». Реализуя преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать задуманному, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял с полки стойки консультанта мобильный телефон марки «Айфон 6 S» с сим-картой абонента сотовой связи «Т2 Мобайл», похитив таким образом имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 14 232 рублей 50 копеек, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 обвинение по факту кражи мобильного телефона марки «Айфон 6 S» признал в полном объеме, показав при этом, что он 

<

дата> похитил вышеуказанный мобильный телефон, находясь банке. С похищенным с места происшествия скрылся, а в последующем данный телефон продал за 120 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3, помимо его признательных показаний, по факту кражи телефона, подтверждается следующими доказательствами: 

Так в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (Потерпевший №1) из которых следует, что она находилась на своем рабочем месте в зале подразделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Она работала с клиентом. Ее мобильный телефон марки «Айфон 6 S» находился в стойке, расположенной в зале. Кроме ее мобильного телефона в стойке находились мобильные телефоны других сотрудников данного подразделения. Ее телефон находился не в поле зрения посторонних лиц, а внутри стойки. Примерно в 12 часов 05 минут, она подошла к стойке, хотела взять свой телефон, но обнаружила его отсутствие. Она поняла, что ее телефон кто-то похитил, и сразу пошла к заместителю ее руководителя ФИО7, чтобы просмотреть камеру видеонаблюдения. На видео она увидела, что к стойке подошел мужчина, которого она ранее неоднократно видела в зале данного подразделения, просунул руку во внутрь стойки и взял ее телефон. Затем мужчина вышел из зала и потом из здания. 

Данный телефон покупала в 2018 году у своего знакомого за 23000 рублей. В настоящий момент она оценивает стоимость своего телефона на сумму 14000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата в месяц составляет 17 000 рублей, иногда ей выплачиваются премии в размере от 5 000 рублей до 8 000 рублей (т.1 л.д. 20-23).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 является ее родным братом. На данный момент общение с ним не поддерживает, поскольку ФИО3 ведет аморальный образ жизни, устраивает пьянки и на него жаловались соседи (т.1 л.д.156-159).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут он заступил на службу в авто-патруль 8506 на территории Октябрьского района г. Саратова. На утреннем разводе перед заступлением на службу дежурный по полку ППС довел ориентировку лиц, находящихся в розыске по подозрению в совершении преступлений, в том числе ФИО3. Примерно в 10 часов 20 минут он, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, увидел мужчину, который подходил под описание лица из ориентировки. Он подошел к указанному мужчине для удостоверения его личности. Мужчина представился ФИО3. После этого он был доставлен в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 141).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по факту кражи, подтверждается письменными материалами дела, так в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 (Потерпевший №1) осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанка» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.6-9).

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2019г., согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на здание отделения № ПАО «Сбербанк» и пояснил, что он 21.12.2018г., примерно в 12 часов 10 минут, зашел в это здание с целью погреться. Далее ФИО3 указал на стойку, расположенную с правой стороны при входе в зал и пояснил, что примерно в это же время похитил мобильный телефон. ФИО3 так же указал на участок местности около 

<

адрес> и пояснил, что именно здесь он встретил «ФИО2», и продал ему похищенный мобильный телефон за 120 рублей (т.1 л.д. 133-140).

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1, в помещении в кабинете № ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову была изъята коробка от мобильного телефона марки «iPhone 6 S», IMEI: № (т.1 л.д. 174-176).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Айфон 6 S» ИМЕЙ: №, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 

<

дата> (т.1 л.д. 177-179).

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, уцененная рыночная стоимость сотового телефона марки «Айфон 6 S», ИМЕЙ: № на момент хищения, а именно 

<

дата>, составляет 14 232 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 186-187).

А также иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 (Потерпевший №1) от 21.12.2018г. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.12.2019г. в период времени примерно с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа с полки стойки консультанта тайно похитило принадлежащий ей телефон марки «Айфон 6S» в корпусе золотистого цвета с абонентским номером 

<

***> (т.1 л.д.5).

- Копией свидетельства о заключении брака, согласно которой Потерпевший №1 заключила брак 

<

дата> с ФИО11 и получила фамилию Потерпевший №1.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают вину ФИО3 по факту кражи телефон марки «Айфон 6S».

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, кроме фактического признания вины ФИО3, вина подсудимого в содеянном подтверждается оглашенными показаниями в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ее заработная плата в месяц составляет 17 000 рублей, иногда ей выплачивается премия в размере от 5 000 рублей до 8 000 рублей., таким образом причиненный ущерб в размере 14 232 руб. 50 коп является для нее значительным.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести преступлений, направленных против собственности; личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по делу не имеется. В связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание: общественную опасность и степень тяжести деяния, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства данного конкретного дела, при этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

ФИО3 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и с 

<

дата> по настоящее время содержится под стражей.

Учитывая, что время нахождения ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное наказание, ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ следует освободить от отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания, в связи с поглощением наказания, назначенного подсудимому судом.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «Айфон 6 S» ИМЕЙ: № - оставить по принадлежности потерпевшей (т. 1 л.д.181).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Бондарев