Дело № 2-295/2025 07RS0003-01-2025-000145-56 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17.03.2025г г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР 

в составе председательствующего Канлоевой М.В., 

при секретаре Шогеновой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.03.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2025г. в размере 192549,06 руб., в том числе: просроченные проценты-192549,06 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6676,24 руб., уплаченной при предъявлении иска, а всего 199325,30 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании названного кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 322 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,85 % годовых. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267348 руб., которая была взыскана по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ и.о. Судебного участка № Лескенского судебного района КБР мировой судья судебного участка № Лескенского судебного района КБР вынес судебный приказ № г., который был исполнен Должником в полном объеме. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по процентам в размере 192549,06 руб. 28.10.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по процентам, который впоследствии отменен определением суда от 25.11.2024г. на основании 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление в котором просит рассмотреть без его участия и возражение, в котором среди прочего ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается факт получения кредита ФИО1, а также наличие у последнего обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании заявления ФИО1 судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту в размере 192549,06 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Судебного участка № Лескенского судебного района КБР мировой судья судебного участка № Лескенского судебного района КБР вынес судебный приказ № г. о взыскании с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267348 руб.

Должником данный судебный приказ исполнен в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15.06.2024г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы процентов. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по уплате просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2024г. составляет 192549,06 руб.

От ответчика поступило ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 26 постановления Пленума указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Пунктом 17 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. 

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

Таким образом, обращение в суд за судебной защитой приостанавливает его течение на период нахождения дела в суде, после чего, течение срока исковой давности продолжается. 

Судом установлено, что ПАО Сбербанк 15.10.2024г. обратилось заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности уплате просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192549,06 руб., что подтверждается датой на конверте.

28.10.2024г. мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по процентам, который впоследствии отменен определением суда от 25.11.2024г. на основании 129 ГПК РФ

В соответствии с частью второй статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. 

ПАО Сбербанк обратилось в Урванский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель суда. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности, с учетом обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа увеличился на 1 месяц 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Из чего следует вывод, что срок исковой давности пропущен по платежам до 12.01.2022г. (22.01.2025г. - 3 года - 1 месяц 10 дней). 

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер задолженности составляет 68455,08 руб., согласно следующему расчету 192549,06 руб. – 124093, 98 руб.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68455,08 руб., в связи с чем иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 6776,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.01.2025г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2025г. в размере 68455,08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 72455,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025г.

Председательствующий М.В. Канлоева 

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР М.В. Канлоева