Дело № 2-365/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску ФИО5 к ФИО4 об оспаривании договора займа по его безденежности,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому, она передала ответчику денежную сумму в размере 234 000 000 рублей, с уплатой процентов на сумму займа 14 % годовых от суммы займа. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор займа является актом приема-передачи денежных средств. расписка в получении денежных средств сторонами не составлялась. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. ФИО2 просит в судебном порядке взыскать со ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ денежные средства по договору займа – 234 000 000 рублей – сумму основного долга, 182 109 698 рублей проценты за пользование суммой займа за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности. В обоснование заявленных требований указал, что договор займа не заключался, ФИО1 данный договор займа не подписывал, поскольку денег в сумме 234 000 000 рублей от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Представленный в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и отпечатан самой ФИО2 и является поддельным, фальсифицирован, включая подпись истца – ФИО1 ФИО2 не располагала такой крупной суммой денег, не имела финансовых возможностей, для передачи ФИО1 денежных средств в сумме 234 000 000 рублей. Деятельность ФИО2 по фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом в смысле ст.10 ГК РФ и совершена с целью противной основам правопорядка. Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 000 000 рублей безденежным, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на сумму 234 000 000 рублей недействительным.

Определением суда данные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители по доверенностям – ФИО7, ФИО8 заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, исковые требования ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности, признании договора займа недействительным просили оставить без удовлетворения. Дали суду пояснения по существу требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителям по доверенностям – ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании заявленные требования ФИО2 не признали, поскольку ответчик ФИО1 не признает иск в полном объеме, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает по безденежности, считает его незаключенным, отрицает как факт подписания указанного договора, так и факт получения денежных средств от истца ФИО2 Заявленные требования ФИО1 поддержали и дали суду пояснения по существу. 

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования ФИО2 полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 законными и обоснованными, дал суду пояснения по существу требований.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 109 698 руб. ( с учетом уточнения требований), в том числе, сумма долга по договору займа – 234 000 000 руб., проценты за пользование займом – 182 109 698 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 получил от истца в качестве займа указанную сумму в размере 234 000 000 рубля, факт передачи денежных средств, по мнению истца, подтверждаются содержанием Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том П). Указанные выше денежные средства ФИО1 обязан был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО1 не признает иск в полном объеме, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает по безденежности, считает его незаключенным, отрицает как факт подписания указанного договора, так и факт получения денежных средств от истца. 

Исследовав материалы и доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз по делу, суд находит требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и ФИО3» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа), подписанный между ФИО2 (займодвавец) и ФИО1 (заемщик) согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем (передает в собственность заемщика денежные средства) в размере 234 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором займа. 

Безденежность Договора займа явилась основанием для возражений ответчика против заявленного иска. Ответчик констатирует отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из оспариваемого им Договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа относится к реальному виду гражданско-правовых договоров, считается заключенным только с момента передачи денежных средств, с учетом требований истца о взыскании денежных средств на очень значительную сумму и возражений ответчика о незаключенности договора и его безденежности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в обязательном порядке следующих обстоятельств:

факта подписания Договора займа ответчиком;

факта передачи денежных средств займодавцем заемщику. 

Истец должен представить суду доказательства того, что Договор займа подписывался именно ответчиком, и денежные средства в размере 234 000 000 руб. действительно были им переданы заемщику до подписания договора, как это указано в п. 2.2 Договора займа.

Ответчик, соответственно, должен представить суду доказательства того, что он Договор займа не подписывал, деньги в заявленной сумме фактически не получал. 

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что договор займа подписан именно тем лицом, которое в нем указано, возлагается на займодавца, как истца, заявляющего требование о возврате займа и уплате процентов.

Именно займодавец, действуя с должной разумностью и осмотрительностью при совершении сделки, должен принять все должные меры для получения достаточного почерковедческого материала, позволяющего в случае необходимости однозначно и прямо доказать, что договор займа подписан именно заемщиком.

В ходе разбирательства по делу, ФИО1 заявил о подложности представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, им также было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 

<

адрес>.

Согласно Заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 224-231 томП) решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заемщик», не представляется возможным. При этом эксперт указал на наличие нарушений координации движения, проявившихся в извилистости штрихов, а также на то, что имеются различия в выполнении отдельных элементов подписи, которые не позволяют утверждать, что подпись выполнена ФИО1 Также эксперт указал на малый объем графической информации, обусловленной краткостью и простотой подписи.

Согласно заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-223), установить в какой последовательности были выполнены печатный текс и подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, причины экспертом изложены в исследовательской части (л.д. 219 том П), установить соответствует ли время выполненных реквизитов Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рукописных подписей и печатного текста, указанной в договоре займа дате – ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части документа – в договоре необходимо производство вырезок из штрихов печатного текста и подписей от имени ФИО1 и ФИО2, эксперту судом запрещено производство вырезок из штрихов печатного текста и подписей документа. решить вопрос о давности выполнения, и о соответствии (несоответствии) времени выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ без производства вырезок из штрихов текста и подписей не предоставляется возможным из-за отсутствия методики.

Установление факта наличий /отсутствия) агрессивного воздействия на Договор. Агрессивное воздействие на документы является одной из причин невозможности решения вопроса о давности выполнения документов и в ряде случаев производится с целью искусственного старения документов. Искусственное старение документов заключается в придании вновь изготовленным документам внешнего вида и состояния реквизитов в них, соответствующих «старым» документам ( давностью выполнения нескольких лет). «Старение» документов производится путем агрессивного воздействия на данные документы - интенсивного светового воздействия, химического, термического ( контактного и без контактного), механического увлажнения, СВЧ и т.п. В связи с тем, что такое воздействие может быть как умышленным, так и случайным, факт искусственного старения документов экспертным путем не устанавливается, устанавливается наличие (отсутствие) агрессивного воздействий на документы.

При этом экспертами установлено, что обобщенная оценка выявленных признаков агрессивного воздействия на бумаге и в реквизитах Договора позволяет заключить, что в представленном на исследование Договоре имеются признаки увлажнения и пятна и загрязнений, похожие на загрязнения бытового характера. Установить является ли данное воздействие ( увлажнение и загрязнение) случайным или преднамеренным с целью искусственного старения документа экспертным путем не предоставляется возможным. Иных признаков, свидетельствующих о каком-либо агрессивном воздействии на договор не имеется. Однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении Минюста России, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства указанной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности судом, заключение экспертов соответствует требованиям ст.59, ст.60, ст.86 ГПК РФ.

В целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, разрешения вопроса о принадлежности подписи в Договоре займа ФИО1 и определения давности изготовления указанного документа судом по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, по ходатайству сторон, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Заключению эксперта № № (17), 355/04-2 (17), 356/05-2 (17) от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к материалам дела – том Ш). экспертами установлено, что решить вопрос, кем – ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени «ФИО1, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик», не предоставляется возможным по причине, изложенной в п.1 исследовательской части заключения. При этом эксперт указал на наличие нарушений координации движения, проявившихся в извилистости штрихов, а также на то, что имеются различия в выполнении отдельных элементов подписи, которые не позволяют утверждать, что подпись выполнена ФИО1 Также эксперт указал на малый объем графической информации, обусловленной краткостью и простотой подписи.

В соответствии с ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о последовательности выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО1 и ФИО2 расположенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, дате. указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. при этом эксперт указал, что полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма либо условиям хранения документа. По этой причине не предоставляется возможным установить время выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО1 и ФИО2. расположенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно. и соответствие времени их выполнения дате, указанной в документе.

При этом данной судебной экспертизой по делу установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному воздействию ( световому или/и термическому). Непригодность печатного текста и подписей от имени ФИО1 и ФИО12 для исследования с целью установления времени их выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов – искусственному старению документа. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проводилась в экспертном государственном учреждении Минюста России, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства указанной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 59, ст.60, ст.86 ГПК РФ.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

По ходатайству истца ФИО2, судом была допрошена эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста ФИО13, которая являлась экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы по делу, в ходе ее допроса суду подтвердила, что при обычном хранении документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог подвергнуться агрессивному воздействию, подтвердила суду факт агрессивного воздействия на документ – договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что с учетом агрессивного воздействия на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить принадлежности подписи и дату составления документа, а также ее соответствие дате – ДД.ММ.ГГГГ, указанной в документе. 

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы документов, свободные и условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписи Н.И., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

При этом судом представителю ФИО2 было отказано в назначении третьей судебной экспертизы по делу, за необоснованностью ходатайство, поскольку доводы стороны по совей сути были направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы и их переоценку. 

Из содержания статьи 60 ГПК РФ следует, что надлежащим доказательством по делу может являться достоверное доказательство, однозначно удостоверяющее определенные обстоятельства. 

Статьи 6 и 12 ГПК РФ определяют равенство сторон перед законом и судом. 

Только при доказанности и однозначности выводов экспертной организации о подписании Договора займа именно ФИО1, договор может считаться заключенным, а обязанность по возврату займа – возникшей у ответчика.

Поскольку в экспертном заключении не сделан однозначный категоричный вывод о том, что спорный договор подписан ФИО1, нельзя считать установленным и доказанным факт подписания Договора займа именно ответчиком. 

Каких-либо других надлежащих доказательств факта подписания договора истцом суду не представлено, равно как и не опровергнуты доводы ответчика о том, что он спорный договор не подписывал и денежные средства по нему не получал.

Поскольку, по мнению истца, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается именно пунктом 2.2. спорного договора (а не каким-либо иным документом, подтверждающим факт передачи денег), нельзя считать доказанным и факт передачи денежных средств ответчику (ввиду отсутствия доказательств наличия его подписи на договоре). 

Следовательно, истцу надлежало представить суду какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о передаче денег ответчику. 

В ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто и суду не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1. Договора займа займодавец передает в собственность Заемщика сумму займа наличными денежными средствами. 

В приведенном предложении использован глагол «передает» настоящего времени, т.е. действие происходит в момент речи, несовершенного вида –действие не завершено, не доведено до результата. 

Следовательно, в указанном пункте использована речевая конструкция, свидетельствующая в пользу того, что при подписании заем еще не передан заемщику. 

Аналогичный вывод о незавершенности процесса передачи денежных средств следует из анализа п. 1.1. Договора займа: «По настоящему Договору «Займодавец» предоставляет заем (передает в собственность «Заемщика» денежные средства) в размере 234 000 000… рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором». 

Также в пользу того, что на момент подписания Договора займа деньги не были фактически переданы займодавцем заемщику, свидетельствует и содержание пункта 3.3. Договора займа, в котором указано, что «Займодавец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора». 

Исполнение договора займодавцем – это фактическая передача займа. Право же отказа Займодавца от исполнения договора займа подтверждает, что в момент подписания Договора займа заем еще не предоставлен. Иначе данное право истцом в договоре бы не указывалось. 

Таким образом, учитывая, что проект Договора займа был подготовлен именно истцом (займодавцем), исходя из системного и буквального толкования использованных в пунктах 1.1. и 2.1. Договора займа глаголов «передает» и «предоставляет», а также предусмотренного пункте 3.3. права Займодавца отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу, что в момент подписания Договора денежные средства не были переданы. 

Анализируя спорный договор, суд пришел к выводу, что в Договоре займа имеет место логическое противоречие содержания пунктов 1.1, 1.2, 3.3 (и других пунктов договора, изложенных в настоящем времени) содержанию п. 2.2., согласно которому «Займодавец до подписания настоящего Договора передал Заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, в связи с чем, настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и расписка в получении денежных средств сторонами дополнительно не оформляется». 

Суд полагает, что при наличии возражений ответчика относительно подписания договора и получения заемных средств, в обязательном порядке подлежат рассмотрению и установлению судом факты, свидетельствующие о поведении сторон до и после подписания спорного договора, о наличии у истца денежных средств, достаточных для предоставления займа в столь крупном размере, о переговорах сторон по существенным условиям договора, предшествующих его подписанию, о месте, времени и способе передачи денежных средств ответчику, о соответствии (несоответствии) сделки обычаям делового оборота и прочим заслуживающим внимания обстоятельствам, которые в своей совокупности позволили бы суду сделать вывод как о заключенности самого Договора займа, так и об установлении факта получения денег ответчиком. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-7, в случае оспаривания договора займа по его безденежности, наличие действительной возможности у займодавца предоставить денежные средства в указанном количестве относится к предмету доказывания по делу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что заем был предоставлен за счет ее собственных средств. Денежные средства в качестве суммы займа были переданы ответчику в помещении ее офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>104. При передаче денежных средств сторонами пересчитывались денежные пачки, а не купюры в каждой пачке. Передавались денежные средства в банковских упаковках, всего 468 пачек 5 000 купюрами (стр. 5 ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, л. д.75-77 том П ).

Ответчик изложенные истицей обстоятельства категорически отрицает.

Следовательно, именно истица заинтересована в том, чтобы представить суду дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. Однако, доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для выдачи займа в столь крупном размере, истица не представила. 

Не пояснила суду, каким образом наличные денежные средства в сумме 234 000 000 руб. оказались в помещении по адресу: 

<

адрес>104. Откуда и кем денежные средства в указанном количестве были доставлены по указанному адресу. В каком ФИО3 и с какого расчетного счета ею были получены эти наличные денежные средства (поскольку, как она сама утверждает, расчет производился путем передачи ответчику денежных средств в целостных банковских упаковках, которые он даже не проверял). Почему денежные средства передавались именно наличным путем, а не безналичным перечислением, что более бы соответствовало обычаям делового оборота. 

Истец утверждает, что пункт 2.2. Договора займа является доказательством передачи денежных средств ответчику, однако, истец не дал объяснений суду о дате фактической передачи денежных средств ответчику. Не пояснила, почему денежные средства передавались без подписания договора, что этому препятствовало. Почему денежные средства были переданы без расписки или иного документа, подтверждающего факт передачи денег, ведь ответчик мог отказаться в последующем от подписания договора займа. 

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> находится многоквартирный жилой дом, в котором имеется 

<

адрес>, которая, соответственно, не может быть офисом (нежилым помещением). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по указанному адресу имеется нежилое помещение под номером 104. ФИО2 не предоставила доказательств принадлежности ей этого помещения и, соответственно, доказательств того, что денежные средства передавались, и договор займа подписывался сторонами именно там.

Истица не опровергла доводы ответчика о том, что у нее фактически не имелось денежных средств, необходимых для выдачи займа. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие у ФИО2 источников дохода, позволяющих предоставлять займы в столь крупном размере. 

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее – ФНС России) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер доходов ФИО2 составил:

- за 2007 год (по трем источникам получения дохода в общем) – 78 080 руб. 

- за 2008 год – 48 000 руб.

- за 2010 год – 1 149 руб.

Сведениями о доходах за 2006, 2009 и 2011 года ФНС России не располагает. 

Доказательств того, что истица, помимо указанных, имела иные источники доходов, суду также не представлено.

Согласно письму Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ размер отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 за период с 2006 года по 2011 года составил незначительные суммы, которые явно не соответствуют сумме займа. 

Согласно статье 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, подлежит обязательному контролю. 

Однако, в Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) не имеется сведений о денежных операциях истца, которые превышают указанные предельные суммы. 

Согласно имеющейся в материалах дела информации, полученной из ФИО3 (ПАО Сбербанк России, АО «Газпромбанк», ПАО ВТБ 24, АО «Россельхлзбанк», ПАО ФИО3 «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Бинбанк» («Кедр»), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ОАО «ФИО3 Москвы», ОАО «АКБ «Енисей», АО АИКБ «Енисейский объединенный ФИО3», ПАО «Уралсиб ФИО3») истец не имела на счетах, открытых ею в указанных кредитных учреждениях, денежных средств, достаточных для предоставления займа ответчику, соответственно, она не обращалась в данные кредитные учреждения за их выдачей. 

Указанная информация истицей не оспорена. Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 5 ГК РФ установлено, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом данных истцом пояснений по обстоятельствам подписания договора суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обычаям делового оборота, существенно отличается по обстоятельствам его заключения от аналогичных сделок и свидетельствует об отсутствии у истца должной внимательности и осмотрительности, которые требовались бы от него при заключении такого рода договоров. 

Во-первых, сумма займа является очень значительной, при этом выдача займа производится наличными денежными средствами, а не безналичными перечислениями, что было бы логично при такой крупной сделке.

По утверждению истца заем выдавался до подписания договора, однако, по непонятной причине истец не проявил должной осмотрительности и не потребовал от заемщика выдачи ему расписки или иного документа, подтверждающего факт передачи денег заемщику. 

Во всяком случае, банковские проводки или расписка однозначно могли бы подтвердить получение займа независимо от довода ответчика об отсутствии его подписи на договоре. 

Во-вторых, несмотря на очень крупную сумму и длительный срок займа (5 лет), займодавец не проявил должную осмотрительность и не потребовал от заемщика какого-либо обеспечения (например, залог имущества, поручительство, банковская гарантия), хотя предоставление обеспечения при таком размере займа является общепринятым. По обычаям делового оборота в подавляющем большинстве случаев, если сумма ФИО3 (займа) превышает 1 000 000 руб., займодавец, как правило, предпринимает меры к заключению договоров, обеспечивающих возврат займа. 

В-третьих, при сроке займа в 5 лет установленный договором порядок выплаты процентов - при возврате займа, а не ежемесячно (как это предусмотрено обычаями делового оборота) вряд ли также может отвечать коммерческим интересам займодавца, поскольку влечет для него убытки в виде обесценивания денежных средств из-за инфляции, наличия риска реального невозврата займа и неуплаты процентов (при отсутствии какого-либо обеспечения). 

Правила о выдаче расписки в получение займа, о ежемесячном начислении процентов, является общепринятыми, устоявшимися и общеприменяемыми, соответствуют обычаям делового оборота. 

Действия же истца, регламентированные пунктом 2.2 Договора займа – выдача займа без подписания договора и без получения расписки – нельзя считать разумными и осмотрительными. 

Доводы истца о том, что незаключение договора об установлении обеспечительных мер по возврату суммы займа в размере 234 000 000 руб. обусловлено наличием особых доверительно-партнерских отношений между истцом и ответчиком в указанный период не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств тому истцом не представлено.

По утверждению ответчика он никогда не осуществлял с истцом совместного ведения предпринимательской деятельности. Указанный довод истцом не опровергнут.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что утверждение истца о наличии между ними доверительно-партнерских отношений никак не согласуется с размером процентов за пользование заемными средствами, указанным в договоре (14 процентов годовых), который является достаточно высоким. В указанный период ставка банковского процента составляла 8,25 процентов годовых (установлена Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у).

Также суд принимает во внимание, что по данным ФИО3 ЗАО «Тойота ФИО3» и АО «Альфа-ФИО3» в указанный период истец сама нуждалась в заемных средствах (ею получался ФИО3 в ЗАО «Тойота ФИО3» в сумме 544 000 руб. для приобретения автомобиля с последующей передачей в залог, а также потребительские ФИО3 в АО «Альфа-ФИО3»). Данные обстоятельства судом установлены на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУР ГУ МВД России по красноярскому краю, по заявлению ФИО1 ( копия постановления приобщена к материалам дела)

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец, имея потребность в денежных средствах на относительно небольшие суммы, тем не менее, якобы передает в заем постороннему лицу имеющиеся у него наличные денежные средства в размере 234 000 000 руб. без какого-либо обеспечения, без ежемесячной выплаты процентов, что является нелогичным. По условиям спорного договора размер ежемесячных процентов (доход истца) мог составлять 2 730 000 руб. (если бы договор предусматривал ежемесячную выплату процентов) и в получении каких-либо ФИО3 у истца потребности бы не было. 

Судом также учтено, что материальное же положение ответчика в указанный период времени напротив свидетельствует в пользу того, что у него отсутствовала потребность в получении заемных средств от истца. 

В материалы дела представлены сведения из ФНС России о декларировании ответчиком своих доходов, размеры которых являются значительными. 

Кроме того, согласно информации из ФИО3 МФК в указанный период ФИО1 была открыта кредитная линия, проценты за пользование который были ниже (13,02% годовых), чем плата по спорному договору. 

При указанных обстоятельствах, учитывая экспертные заключения, в которых отсутствуют выводы о подписании договора займа именно ответчиком, с учетом позиции ответчика, который отрицает, как факт подписания договора займа, так и факт получения денежных средств, считает договор займа незаключенным (ввиду недоказанности наличия его подписи на договоре), оспаривает его по безденежности, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон по обстоятельствам заключения договора, непредставление истцом суду иных (кроме договора) доказательств реальной передачи суммы займа ответчику (расписка, иной платежный документ и т.п.), с учетом того, что по утверждению самого истца передача денежных средств и подписание договора разнятся по времени, несоответствие спорной сделки обычаям делового оборота, оценивая всю совокупность добытых по делу доказательств в из взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не добыты неопровержимые и достоверные доказательства заключения Договора займа и факта передачи истцом наличных денежных средств в размере 234 000 000 руб. ответчику. 

При отсутствии в материалах дела однозначных и достоверных доказательств наличия подписи ответчика на договоре суд приходит к выводу об обоснованности его доводов о безденежности спорного договора, поскольку не имеется неопровержимых доказательств того, что истец передал, в ответчик получил в действительности в качестве займа наличные денежные средства в размере 234 000 000 руб. 

С учетом указанного вывода суд признает Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку факт передачи заемных средств в размере 234 000 000 руб. не нашел своего подтверждения, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. При отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом. 

В Заключении эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ №(17), №(17), №(17), при ответе на вопрос 4 «Имеются ли признаки какого либо агрессивного воздействия на Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как на документ в целях приведения его в соответствие с указанной датой выполнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, если он был выполнен позднее (признаки искусственного старения документа), если имеют, то какой характер носят» указано:

- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ – штрихи подписи от имени истца имеют заметные изменения в содержании и составе компонентов ЖФК, что свидетельствует о внешнем агрессивном воздействии (световое и/или термическое)

Учитывая, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как указал эксперт, подвергся внешнему агрессивному воздействию (световое и\или термическое), которое не позволило установить давность изготовления документа и нанесения его отдельных реквизитов, указанный договор не может быть признан судом достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа и получения по нему денежных средств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ФИО2 не было представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих и подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и факт передачи ФИО1 денежных средств.

В свою очередь, письменные доказательства, представленные ФИО1, в том числе, заключение судебных экспертов по делу, свидетельствуют об отсутствии как факта заключения, так и факта передачи истребуемой ФИО2 суммы.

Разрешая заявленные требования, суд, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, отказав ФИО2 в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 12.12.2011 года – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 об оспаривании договора займа по его безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа от 12.12.2011 года между ФИО4 и ФИО5 незаключенным по его безденежности. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 14 июля 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.