Дело №а-3768/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре Соколовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску административному исковому заявлениюООО «Первая независимая экспертная компания» к административным ответчикам ГУ ФССП России по РО, руководителю ГУ ФССП России по РО ФИО56, заинтересованные лица: Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Азовский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Мясниковский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Неклиновский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Таганрогский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Ремонтненский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Багаевский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Белокалитвинский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ООО «Первая независимая экспертная компания» предъявилов районные отделения ГУ ФССП России по Ростовской области ряд исполнительных документов по взысканию в свою пользу денежных средств. На направленное в адрес ГУ ФССП России по Ростовской области ходатайство о предоставлении сведений по исполнительным производствам, ответа полечено не было. В связи с этим ООО «Первая независимая экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное ходатайство о предоставлении сведений о возбуждении исполнительных производств приложением всех вынесенных в рамках ИП постановлений, сведений о предпринятых мерах принудительного взыскания, реестра запросов и ответов из системы АИС ФССП, сведения о взысканных суммах, а также сообщения номеров ШПИ в случае возвращения исполнительных документов. ГУ ФССП получено данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, однако ответа на данное ходатайство в адрес взыскателя не поступило.

На основании изложенного просит:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по 

<

адрес> ФИО56, выразившееся в не рассмотрении повторного ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по 

<

адрес> ФИО56, выразившееся в несвоевременном рассмотрении повторного ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по 

<

адрес> ФИО56, выразившееся в невынесении постановленияnoрезультатам рассмотрения повторного ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по 

<

адрес> ФИО56, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления по результатам рассмотрения повторного ходатайства административного истца от 06,06.2024 года;

- обязать руководителя ГУФССП но 

<

адрес> ФИО56 рассмотреть ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ путём вынесения постановления по результатам его рассмотрения, с указанием информации по исполнительным производствам в отношении:

1) ФИО1, 12 000, 00 рублей. Железнодорожный ФССII;

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 9 353, 76 рублей, №, Железнодорожный ФССП;

3) ФИО3, 24000,00 рублей, 2-140/2014,

4) Новочеркасский ФССП;

5) ФИО4, 9000,00 рублей, 2-286/2014, Новочеркасский ФССII;

6) Тупики» ФИО60 ФИО62, 1 410, 00 рублей, №, НовочеркасскийФССП;

7) ИП ФИО68 25 000, 00 рублей, №, Азовский ФССП;

8) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 10 000, 00 рублей, № Советский ФССП;

9) ТолочкоНатальяГригорьевна,ДД.ММ.ГГГГ.р.,10 000,00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

10) ФИО57 АндраникОганесович,24 000,00рублей,№, Никлиновский ФССГI;

11) ООО Финансовая Компания «Инкотраст» 16 000, 00 рублей, №,Таганрогский ФССП;

12) ООО «Ника», 50 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

13) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12 000, 00 рублей, № Мясниковский ФССП;

14) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., 8 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

15) ВолошинАлексейНиколаевич,ДД.ММ.ГГГГ.р.,40 000,00 рублей, №, Советский ФССП;

16) ФИО9, исполнительный лист на 10 000, 00 рублей, 6666, 68 рублей, №, Кировский ФССП;

17) ФИО10, 20 000, 00 рублей, №, Советский ФССП;

18) ФИО11, 24 000, 00 рублей, №, Ворошиловский ФССП;

19) ВелмиинСергейВладимирович, 20000,00рублей,№

20) ОАО «Автомобилист», 24 000, 00 рублей, №, Боковский ФССП;

21) ФИО8 (отдали по месту работы -- СНТ «Волна») = Чулков, 25 000, 00 рублей, №, Советский ФССП;

22) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12 000, 00 рублей, №,Таганрогский ФССП;

23) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

24) ООО «КапиталСтрой», 15 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФСС II:

25) Дзерян ФёФИО58 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 936, 00 рублей, № Мясниковский ФССП;

26) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 50 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

27) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 000, 00 рублей, №. Мясниковский ФССП;

28) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 24 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

29) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

30) ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

31) ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

32) ФИО20, 24000,00 рублей, №,Мясниковский ФССП;

33) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

34) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20 000, 00 рублей, №. Мясниковский ФССП;

35) ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ., 48 000, 00 рублей + 2 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

36) ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 60 000. 00 рублей. №. ФИО69;

37) ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 40 000, 00 рублей, №, Новочеркасский ФССП;

38) ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 8 005, 93 рублей, №, Первомайский ФССП;

39) ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 33 600, 00 рублей, Мясниковский ФССП - сдали ДД.ММ.ГГГГ;

40) ООО «КапиталСтрой», ФИО28, ООО «Мясниковское РСУ», ООО «СтройСити», ФИО29, ФИО30, 24 000, 00 рублей, 28 800, 00 рублей. Мясниковский ФССП отдали ДД.ММ.ГГГГ;

41) ФИО31, ФИО32. ООО «КСАК», ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 36 000, 00 рублей, ФС №. Мясниковский ФССП;

42) ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 9 000. 00 рублей, №, Советский ФССП;

43) ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 18 000, 00 рублей, №, Первомайский ФССП;

44) ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 9 600, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

45) ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 36 000, 00 рублей, №, Первомайский ФССП;

46) ООО «КапиталСтрой», ООО «Мясниковское РСУ», ООО «СтройСити», ФИО28, ФИО29, ФИО37, 18 000, 00 рублей, Мясниковский ФССП отдали ДД.ММ.ГГГГ;

47) ФИО38,ДД.ММ.ГГГГ.р.,48000,00рублей,№, Мясниковский ФССП;

48) 4 ) ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 24 000, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

49) ФИО40,24ДД.ММ.ГГГГ.р.,42000,00рублей,№, Мясниковский ФССП;

50) ФИО41ёновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 36 000, 00 рублей, № Мясниковский ФССП;

51) ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4 500, 00 рублей, №,Мясниковский ФССП;

52) ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 41 520, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

53) ФИО44ДД.ММ.ГГГГр.,27407,96рублей,№, ОСП по 

<

адрес>;

54) ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 24 000, 00 рублей, №,Мясниковский ФССП;

55) ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, Октябрьский ФССП;

56) ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 41 647, 20 рублей, №, Мясниковский ФССП;

57) ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 35 635. 30, №Мясниковский ФССП;

58) ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 35 235, 00 рублей, №Мясниковский ФССП;

59) ГаджиевНачат ФИО61,ДД.ММ.ГГГГ.р.,60735,50рублей,№, Багаевский РОСП;

60) ФИО72 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 34 706, 00 рублей, №, Октябрьский ФССП;

61) МуратовАнатолий ФИО63,ДД.ММ.ГГГГ.р.,34706,00рублей,№, Ворошиловский ФССП;

62) ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 972, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

63) ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 38 176, 60 рублей, №, Мясниковский ФССП;

64) ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15 270, 64 рублей, №,Таганрогский ФССП;

65) ФИО54,ДД.ММ.ГГГГ.р.,31096,60рублей,№ Ворошиловский ФССП; 

66) ООО «Мегаполис-Плюс», 5 529, 60 рублей, №, ОктябрьскийФССП;

67) ООО «РостовАвтоДорСтрой», 55529,60 рублей, №, Белокалитвинский РОСП;

68) ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 17 353, 00 рублей, №, Мясниковский ФССП;

69) СултанянПавел ФИО65,10ДД.ММ.ГГГГ.,17353,00рублей,№, Мясниковский ФССП.

- обязать руководителя ГУФССП но Ростовской области ФИО56 направить в адрес представителя административного истца ФИО70 и на электронную почту копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения повторного ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрошенные документы направить в адрес представителя заявителя по доверенности.

Надлежаще извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства административный истец в суд представителя не направил.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие неявившихся участников дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Первая независимая экспертная компания» предъявилов районные отделения ГУ ФССП России по 

<

адрес> ряд исполнительных документов по взысканию в свою пользу денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания» направлено ходатайство о предоставлении сведений о возбуждении исполнительных производств приложением всех вынесенных в рамках ИП постановлений, сведений о предпринятых мерах принудительного взыскания, реестра запросов и ответов из системы АИС ФССП, сведения о взысканных суммах, а также сообщения номеров ШПИ в случае возвращения исполнительных документов. 

ГУ ФССП получено данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (№).

Согласно представленным суду материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> зарегистрировано ходатайство ООО «Первая независимая экспертная компания», которому присвоен регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отделом по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по РО указанное ходатайство перенаправлено для рассмотрения по существу в структурные подразделения Главного управления по принадлежаности, исходя из места, куда заявителем были направлены исполнительные документы: Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону; Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону; Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону; Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону; Советское РОСП г. Ростова-на-Дону; Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону; Азовское РОСП; ОСП по Кашарскому и Боковскому районам; Мясниковское РОСП; Неклиновское РОСП; Новочеркасский ГОСП; Таганрогский ГОСП; Батайское ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о перенаправлении ходатайства в структурные подразделения направлены в адрес ООО «Первая независимая экспертная компания» и согласно отслеживанию почтовой корреспонденции (ШПИ №), отправление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в связи с чем факт ненаправления взыскателю копий процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом(часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП Российской Федерации 11.04.2014 №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Таким образом, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления.

Из системного толкования положений ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

Из содержания ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административный истец просил именно о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и проделанной работе по исполнению требований исполнительных документов.

При таком положении, в соответствии с указанным выше Методическими рекомендациями ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежало регистрации в качестве обращения с рассмотрением в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о своевременном и надлежащем рассмотрении должностным лицом ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии обязанности вынесения постановления по итогам рассмотрения указанного ходатайства.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установленный судом факт рассмотрение обращения ООО «Первая независимая экспертная компания», отсутствуют основания для признания незаконным бездействия руководителя Главного управления ФССП России по 

<

адрес>.

Согласно положениям ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные выше обстоятельства, установление факта надлежащего рассмотрения и своевременного направления ответа на ходатайство административного истца, оснований для возложении обязанности повторного рассмотрения этого ходатайства с направлением заявителю истребуемых документов непосредственно ГУ ФССП России по РО, а не соответствующим подразделением службы судебных приставов, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Первая независимая экспертная компания», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх