Дело № 2-2986/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (далее именуется «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101544404 от 08 декабря 2015 года (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 297505 рублей 52 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) 

<

***> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - Ответчиков от несчастных случаев от 08 декабря 2015 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 08 декабря 2015 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссий и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.4, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101544404 от 08 декабря 2015 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 204184 рубля 67 копеек. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 373 000 рублей. На основании вышеизложенного, Банк просил суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 204184 рубля 67 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 373 000 рублей; взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11241 рубль 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца «Сетелем Банк» ООО ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101544404 от 08 декабря 2015 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 297505 рублей 52 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.18-28). 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04101544404 от 08 декабря 2015 года, заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО (пункт 3 Обеспечение кредита). 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 

<

***> (л.д.13-14,15). 

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссий и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено (л.д.17). 

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101544404 от 08 декабря 2015 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 204184 рубля 67 копеек (л.д.15).

В судебном заседании Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов, неустойки.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 373 000 рублей (л.д.51-52).

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

07 ноября 2017 года в суд поступило заявление ответчика ФИО1 о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 134, 173, 198 ГПК Российской Федерации.

В таком случае заявление о признании иска не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принято судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5241 рубля 85 копеек и 6000 рублей (всего 11241 рубль 85 копеек), что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 11242 рублей, согласно расчету: 5 200 руб. + (204184 руб. 67 коп. – 200000 руб.) * 1 % + 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору 

<

***> 04101544404 от 08 декабря 2015 года в сумме 204184 рубля 67 копеек (двести четыре тысячи сто восемьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек), из них: сумма основного дола – 201967 рублей 08 копеек (двести одна тысяча девятьсот шестьдесят семь рублей восемь копеек), сумма процентов за пользование денежными средствами – 2217 рублей 59 копеек (две тысячи двести семнадцать рублей пятьдесят девять копеек); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11242 рубля (одиннадцать тысяч двести сорок два рубля).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 373 000 рублей (триста семьдесят три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2017 года.