2-816/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 31.05.2016 по 07.10.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе основной долг - 

<

 данные изъяты >, проценты - 

<

 данные изъяты >, неустойка - 

<

 данные изъяты >, обращении взыскания на заложенный объект недвижимости: комнату 

<

 № >, общей площадью 10,4 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

 данные изъяты >, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 

<

 данные изъяты > на срок до 24.06.2030 под 16,75% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель ФИО1 передала в залог комнату, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. Заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, ответа на которое не последовало. Вследствие невыполнения заемщиком своих обязательств по договору Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 97), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 10 которого (индивидуальных условий кредитования) кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой часть договора: сумма кредита составляет 

<

 данные изъяты >, процентная ставка - 16,75 процентов годовых, срок возврата кредита - 180 месяцев, количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика - 180 ежемесячных аннуитетных платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости - комната, находящаяся по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, ком. 

<

 № > 

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями кредитования (л. д. 20-22).

Мемориальным ордером 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > подтверждается выдача Банком ФИО1 кредита в сумме 

<

 данные изъяты > (л. д. 28).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2015, генеральной лицензии на осуществление банковских операций №

<

 № > от 11.08.2015 следует, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России» (л. д. 44-45).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету за период с 

<

 дд.мм.гггг > по 05.04.2017, представленного истцом расчета следует, что с 24.12.2015 заемщик допускал нарушение сроков и размера внесения платежей по договору, с 24.05.2016 образовалась непрерывная просроченная задолженность. В погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере 

<

 данные изъяты >, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составил 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >);

за период с 25.06.2015 по 07.10.2016 начислены проценты за пользование кредитом в размере 

<

 данные изъяты >, проценты на сумму просроченной задолженности в размере 

<

 данные изъяты >. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 

<

 данные изъяты >, в погашение процентов на сумму просроченной задолженности - 

<

 данные изъяты >, в этой связи задолженность по уплате процентов составляет 

<

 данные изъяты > ((

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >) (л. 

<

...>). 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л. д. 20-22).

В представленном истцом расчете неустойка начислена на суммы просроченных платежей, исходя из предусмотренного договором размера неустойки, и за период с 25.12.2015 по 07.10.2016 составила 

<

 данные изъяты >, погашено 

<

 данные изъяты >, в связи с чем задолженность составила 

<

 данные изъяты > (л. 

<

...>).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен. Доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

 данные изъяты >, процентов - 

<

 данные изъяты >, неустойки - 

<

 данные изъяты >.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», залогодателем ФИО1 на комнату, этаж - 3, общей площадью 10,4 кв. м., расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, ком. 

<

 № > - 15.06.2015 выдана закладная первоначальному залогодержателю ОАО «Сбербанк России», ипотека зарегистрирована 19.06.2015 (л. д. 29-34).

Указанная комната, кадастровый (или условный) 

<

 № >, находится в единоличной собственности ФИО1, номер государственной регистрации права 

<

 № >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2017 (л. д. 82-85).

В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

На основании п. 1 ст. 3 этого же Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (см. текст в предыдущей редакции)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 

(см. текст в предыдущей редакции)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29.11.2016. В предшествующие указанной дате 12 месяцев платежи по договору не вносились в установленные договором даты с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, то есть в течение более трех месяцев. 

В закладной от 15.06.2015 оценочная стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 

<

 данные изъяты >, залоговая стоимость - 

<

 данные изъяты > (л. д. 29-34). 

Истец просит установить начальную продажную цену комнаты исходя из ее рыночной стоимости в размере 

<

 данные изъяты >, определенной в экспертном заключении, то есть оспаривает стоимость, указанную в закладной.

Вместе с тем, суд отклоняет представленное ПАО «Сбербанк России» экспертное заключение об оценке стоимости объекта недвижимости, составленное старшим инспектором управления по работе с проблемной задолженностью, согласно которому на 28.10.2016 предполагаемая рыночная стоимость объекта - комнаты, площадью 10,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, ком. 

<

 № >, составляет 

<

 данные изъяты > (л. д. 35-36), поскольку заключение не содержит необходимые сведения об оценщике, обоснование использования либо отказа от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, в связи с чем такое доказательство признакам допустимости и достоверности не отвечает. 

Ввиду непредставления истцом достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, в силу законодательно установленной презумпции начальной продажной ценой в данном случае признается согласованная сторонами в закладной залоговая стоимость в размере 

<

 данные изъяты >.

5% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной сторонами в закладной, составляет 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > х 5%), тогда как на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет 

<

 данные изъяты >.

Расчет просроченной задолженности: за период с 24.07.2015 по 24.03.2017 в погашение основного долга и процентов ответчиком должна быть внесена сумма в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > х 21 месяц), фактически уплачено 

<

 данные изъяты >, в связи с чем просроченная задолженность составляет 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >).

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не оспорен. 

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Ввиду непредставления истцом достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, начальной продажной ценой в данном случае признается согласованная сторонами и определенная в закладной залоговая стоимость в размере 

<

 данные изъяты >.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком кредитного договора носит существенный характер; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило (л. 

<

...>). При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

Платежным поручением 

<

 № > от 21.11.2016 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > (л. д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

 № >, заключенный 

<

 дд.мм.гггг > между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, процентов - 

<

 данные изъяты >, неустойки - 

<

 данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО1, переданный по закладной от 15.06.2015: комнату 

<

 № >, общей площадью 10,4 кв. м, расположенную по 

<

 адрес >, кадастровый (или условный) 

<

 № >, номер записи о государственной регистрации права собственности 

<

 № >, - и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную цену комнаты в размере 

<

 данные изъяты >. Определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 

<

 данные изъяты >, включая сумму задолженности по погашению основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, процентов - 

<

 данные изъяты >, неустойки - 

<

 данные изъяты >, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2017.

Судья