72RS0013-01-2020-006201-23

Дело №2-5462/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 ноября 2020 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С., 

с участием помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании переплаты действительной, утверждении перерасчета выплаченной суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании переплаты действительной, утверждении перерасчета выплаченной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил наезд на ответчика ФИО3, в результате чего ответчик получила вред здоровью. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на инвалидности, на основании комиссионной судебно-медицинской экспертизы инвалидность была снята и установлена потеря профессиональной трудоспособности 60%. По решению Тюменского районного суда г. Тюмени ФИО2 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 выплатил денежные средства в размере 446 808,42 руб. На основании комиссионной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена утрата профессиональной трудоспособности ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60%, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно 30%. На основании изложенного истец считает, что вместо выплаченных денежных средств в размере 446 808,42 руб. должно быть выплачено ФИО3 223 404,21 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель третьего лица Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, огласив материалы гражданского дела № 2-5118/2020, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В 2004 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. С 2005-2009 истец находилась на инвалидности. До конца 2011 года по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%, данные обстоятельства установлены решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по гражданскому делу №2-7/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка. 

Вышеуказанный судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано с учетом индексации в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 701,48 руб. Производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года 5 206,88 руб. с последующей индексацией. 

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка в результате ДТП была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертизы. 

Согласно заключения № дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что вследствие причиненных ДД.ММ.ГГГГ повреждений ФИО3 с момента травмы по ДД.ММ.ГГГГ была полностью нетрудоспособна, то есть утратила 100% профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по март 2007 года утратила 75% профессиональной трудоспособности; с марта 2007 года по 2016 год утратила 60% профессиональной трудоспособности (л.д. 29).

Заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль-август 2010 утрата профессиональной трудоспособности ФИО3 по профессии штукатур-маляр составила 60%, по профессии продавец составила 40%. При отсутствии каких - либо внешних воздействий эта степень утраты профессиональной трудоспособности не должна существенно измениться до конца 2011 года (л.д. 30). 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что потеря профессиональной трудоспособности у ФИО3 с 2009 года на сентябрь 2014 год по профессии штукатур-маляр составила 60%, по профессии продавец составила 40%. При отсутствии каких - либо внешних воздействий эта степень утраты профессиональной трудоспособности не должна существенно измениться до конца 2016 года (л.д. 31). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка был выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-18), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП Голышмановским РОСП УФССП по Тюменской области (л.д. 49-50). 

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД. 

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ходе исполнения исполнительного производства №-ИП должник ФИО2 фактически исполнил обязательства по выплате денежных средств в размере 163 701,48 руб. (л.д. 69). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что истец ФИО2 производил выплаты денежных средств в пользу ФИО3 на основании судебных актов, которые были исполнены ФИО6 надлежащим образом (л.д. 12-13). 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО6 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих произведенную переплату денежных средств в пользу ФИО3 в размере 223 404,21 руб.

При этом, в судебном заседании истец не желает уточнить исковые требования.

Суд исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь Гражданским Кодексом РФ, ст.ст. 3, 56, 61, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании переплаты действительной, утверждении перерасчета выплаченной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>