Дело № 2-1771/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 131 283 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 07.06.2018 года в 17 часов 09 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, двигаясь на автомобиле Audi Q5, г/н №, принадлежащем ФИО4, нарушил требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем марки ВАЗ-219410, г/н №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине того, что ответчик, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении. На момент ДТП у ответчика ФИО2 гражданская ответственность застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 103 343 рубля, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) - 27 940 рублей, общая стоимость материального ущерба составила 131 283 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Приняты к производству требования истца в новой редакции, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке заявленные в иске денежные суммы. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о получении ими заказной судебной корреспонденции. Кроме того, истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства ответчиков (месту их регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, 07.06.2018 года в 17 часов 09 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Audi Q5, г/н № ФИО2, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Lada 219410, г/н №, под управлением ФИО5, движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Lada 219410, г/н №.

Собственником автомобиля Audi Q5, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлась ФИО3

В соответствии с отчетом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости, транспортного средства Lada 219410, г/н № составляет - 27 940 рублей.

В соответствии с отчетом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219410, г/н № без учета износа деталей составляет 103 343 рубля.

Согласно записи акта о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО7.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст.1064 ГК РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчикам же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу. Также ответчику ФИО3 судом было предложено представить доказательства передачи права владения транспортным средством AUDI г/н № ответчику ФИО2, либо представить доказательства того, что источник повышенной опасности (автомобиль AUDI г/н №) выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Как установлено в судебном заседании 07.06.2018 года в 17-09 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства Audi Q5, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada 219410, г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Audi Q5, г/н № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком ФИО3 какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлась не она, а иное лицо, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо воли ответчика ФИО3, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем истцу, не имеется.

При этом, в соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Audi Q5, г/н № приобретен ФИО4 в собственность ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО2 В этой связи, оснований отнести данный автомобиль к совместной собственности супругов Ш-ных у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя ФИО2, выразившаяся в нарушении им п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3).

В данном случае нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно на материале проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД, в которой имеется постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое оспорено в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу. В материале проверки имеются письменные объяснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП без замечаний, имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ей материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля марки Lada 219410, г/н №, следует возложить на владельца источника повышенной опасности, то есть в данном случае, на ответчика ФИО3, поскольку ФИО2 виновен в совершении 07.06.2018 года дорожно-транспортного происшествия, при этом доказательств владения ФИО2 транспортным средством на незаконном основании не представлено.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО5 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу истца, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО3 тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется следующим. 

Стороной истца представлен Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410 г/н №, составленный АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219410, г/н № по состоянию на дату ДТП – 07.06.2018 года составляет с учетом износа 100 102 рубля, без учета износа 103 343 рубля.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, приведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик ФИО8 является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке и о повышении квалификации специалиста, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в Удмуртской Республике. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют. 

Сторона ответчиков отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Таким образом, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства оценка ущерба, представленная истцом, не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219410, г/н № выводами, изложенными в Отчете АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219410, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 100102 рубля, без учета износа 103 343 рубля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Кроме того, из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В этой связи суд приходит к выводу, что предъявленный истцом к взысканию размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada 219410, г/н № в сумме 27 940 рублей также является убытками истца.

Поскольку иных, кроме представленного стороной истца отчета АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, не представлено, суд считает необходимым при определении размера данных убытков руководствоваться указанным отчетом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 07.06.2018 года в 17 часов 09 минут на ул. Союзная, 89 г. Ижевска, составляет 131 283 рубля 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО3, с которой в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 131 283 рубля. Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика (досудебные отчеты) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения её прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Истец воспользовалась правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом - квитанциями АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» серии 

<

данные изъяты> № на общую сумму 8 000 рублей, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 2 000 рублей. Данные расходы также являются судебными, поскольку понесены истцом при производстве осмотра поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений, и подтверждены истцом квитанцией ООО «ПРОСТОР-МАСТЕР» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей. В силу указанных обстоятельств, данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 643 рубля, которые подтверждены надлежащим образом. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью отправки телеграмм с целью уведомления стороны ответчиков о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> лет).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Доверителем) и ФИО9 (Представителем), предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде по настоящему гражданскому делу, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что представитель истца ФИО6 участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования к ответчику ФИО3 признаны судом обоснованными, с учетом документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего гражданского дела в указанном размере, с учетом объема выполненной представителем работы, характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым требование истца ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. 

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

От заявленной цены иска в размере 131 283 рубля государственная пошлина составляет 3 826 рублей, которая уплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в заявленном размере, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 131 283 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 643 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, предъявленных к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 07 декабря 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков