07RS 0006-01-2023-00978-82

дело №1-185/23 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Прохладный, КБР 13 июля 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей судьи Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Цаговой И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прохладного Геляховой К.А. и ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката ГПКА АП КБР ФИО3, представившего удостоверение №753 и ордер № 00522 от 17.04.2023,

потерпевшего Г.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленные преступления против конституционных прав и свобод человека и против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая конституционные права Г.С.В., бывшего ее супруга, гарантированные ст.25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновение в жилище Г.С.В., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, против воли и желания последнего, перелезла через ворота, воспользовавшись кирпичом, лежащим на территории домовладения, разбила им стекло оконной рамы, проникла через образовавшийся проем в домовладение, где находилась до обнаружения Г.С.В. который обратился с заявлением о преступлении.

Она же, ФИО2, после разбирательств по поводу проникновения ДД.ММ.ГГГГ в ПМСО СК СУ РФ по КБР, ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, примерно в 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая конституционные права Г.С.В., бывшего ее супруга, гарантированные ст.25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновение в жилище Г.С.В., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, против воли и желания последнего, вновь перелезла через ворота, и через оконную раму, окно в которую она разбила накануне, проникла в домовладение, где находилась до обнаружения Г.С.В., который запрещал приходить к нему домой. 

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, перелезла через заборное ограждение и проникла в домовладение, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, через незапертую входную дверь. В продолжение своего преступного умысла, увидев, что Г.С.В. спит, воспользовавшись данным обстоятельством, тайно похитила со стола, расположенного в помещении кухни сотовый телефон марки ««Realme» модели «C11» синего цвета, стоимостью 5000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установленным на нем сим-картой с абонентским номером +№, не представляющей ценности на счету которой были денежные средства в размере 115 рублей, банковскую карту «Тинкофф» не представляющей ценности с номером № на счету которой находилось 42000 рублей, и скрылась с места преступления, чем причинила Г.С.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в совершенных преступлениях подтвердила в полном объеме, раскаялась, попросила прощения у потерпевшего Г.С.В. и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая ФИО2 показала, что была в браке с Г.С.В. Сначала проживали в домовладении по адресу: КБР, 

<

адрес>, затем на квартире по адресу: КБР, 

<

адрес>. После очередных ссор и скандалов, развелись ДД.ММ.ГГГГ, она осталась проживать на съемной квартире до окончания оплаты за найм. Он забрал у нее ключи от калитки домовладения по адресу: КБР, 

<

адрес>, перестали общаться. Факты незаконного проникновения 11 и ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, была в состоянии алкогольного опьянения, проникнув через проем в окне который она разбила, она легла на кровать и слушала музыку. Когда Г.С.В. пришел, требовал покинуть помещение, сказав, что ей не разрешал сюда приходить, она отказывалась выходить, тогда он вышел из дома и через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции, которые доставили ее в МО МВД России «Прохладненский», где она давала объяснения. Когда сотрудники полиции ее отпустили, ей негде было ночевать, к своей матери она идти не хотела, она вновь вернулась к Г.С.В. по вышеуказанному адресу. Она перелезла через забор, проникла в домовладение в уже образовавшийся проем, дома никого не было, легла на кровать. Утром она проснулась от крика Г.С.В., который требовал покинуть дом, она отказывалась, он вышел и вернулся с сотрудниками полиции, которые ее доставили по месту жительства ее матери. Позже ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с Г.С.В. в период с 19 по 20 часов, он позвал ее к себе. Она по разговору поняла, что он пьян, пришла к нему домой, зашла через незапертую дверь. Г.С.В. спал, увидела на кухне принадлежащий ему сотовый телефон, который им приобретен в период брака и банковскую карту, принадлежащую Г.С.В., чтобы оплачивать покупки до определенной суммы без кода, но не воспользовалась ей, так как задержана сотрудниками полиции и данные вещи были изъяты и возвращены потерпевшему. В ходе допросов ФИО2 меняла показания в части умысла при совершении преступления, личный характер преступления, причинить какой-либо имущественный вред не хотела. 

(т.1,л.д.№, №т.2, л.д.№) 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.С.В. показал суду, что с ФИО2 состоял в браке до января 2023 года. С этого времени стали жить раздельно, он вернулся к себе в домовладение по адресу: КБР, 

<

адрес>, а ФИО2 оставалась на квартире, которую они снимали до конца месяца в связи с ее оплатой. Сменил замки, разрешение приходить в дом без его ведома, не давал. Вместе с тем, она трижды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его требования, проникала в его домовладение, в связи с чем им были приняты меры о пресечении ее действий путем написания заявления и вызова сотрудников полиции. В судебном заседании Г.С.В. просил ее строго не наказывать, ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата следователем похищенного ФИО2, и ее извинений. Просил суд оградить его (Г.С.В.) от ее (ФИО2) присутствия, поскольку их ничего не связывает. Он принял ее извинение в судебном заседании, простил, надеется, что она все осознала. Материальных и моральных претензий к ней не имеет.

По ходатайству свидетеля Г.И.А., являющейся матерью потерпевшего Г.С.В., изложенного в заявлении, оглашены показания последней с согласия участников судопроизводства ввиду наличия заболевания, препятствующего явки в суд, из которых следует, что ФИО2 являлась супругой ее сына Г.С.В. Молодожены проживали вместе сначала с ней в домовладении по адресу: КБР, 

<

адрес>, затем стали жить отдельно на квартире в 

<

адрес> из-за невозможности совместного проживания. По характеру свидетель охарактеризовала ФИО2 как вспыльчивую, агрессивную, злоупотребляющей спиртными напитками, из-за чего и были скандалы с ее сыном. В декабре 2022 года ее сын переехал обратно к ней и подал на развод. Сменил замки, как при входе в калитке, так и в самом домовладении и запретил ей приходить. Об обстоятельствах совершенных преступлениях ФИО2 узнала со слов сына поскольку в тот период времени была в 

<

адрес> по делам.

(т.1, №)

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.С.В. показала суду, что она проживает по соседству с Г.С.В., по адресу: КБР, 

<

адрес>. Они общаются по-соседски. ФИО2 знала как бывшую супругу Г.С.В. каких-либо отношений не поддерживала. Об обстоятельствах кражи узнала от своего супруга, поскольку была на работе. Последний сообщил ей, что возил соседа - Г.С.В. в полицию писать заявления на ФИО2 ввиду неоднократного проникновения без разрешения в его жилище, разбив окно, а после очередного проникновения похитила сотовый телефон Г.С.В. и банковскую карту. Сама она была свидетелем того, что какой-то из дней февраля 2023 года, ФИО2 перелезала через забор домовладения Г.С.В., никому не сообщала, поскольку это стало основанием для обращения самим Г.С.В. в полицию после ее обнаружения дома у последнего.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б.Е.Н. и Ж.А.В. 

Из оглашенных показаний Б.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прогуливался по улице возле центрального рынка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в следственных мероприятиях в качестве понятого, на что тот согласился. Им совместно с другим понятым принято участие осмотр места происшествия с участием ФИО2 по адресу: КБР, 

<

адрес>. При нем и другом понятом проводилось данное мероприятие, разъяснены права. По предложению сотрудника проводящего осмотр подошли к домовладению по вышеуказанному адресу, где ФИО2, участвующая в осмотре рассказала об обстоятельствах проникновения в данное домовладение № и ДД.ММ.ГГГГ и о своих действиях. Подтвердив факты незаконных проникновений, путем разбития окна при входе домовладения, а также кражу сотового телефона и банковской карты, лежавших на кухне стола домовладения. Данные пояснения ФИО2 давала добровольно, никто из участников мероприятия какого-либо воздействия или давления не оказывал. Каких-либо ходатайств или замечаний со стороны ФИО2 или других участников после окончания мероприятий и при подписании протокола не поступало и не заявлялось.

(т.2, л.№) 

Из оглашенных показаний государственным обвинителем свидетеля Ж.А.В. следует, что она работает в должности эксперта в МО МВД России «Прохладненский». Ей поручено проведение дактилоскопической экспертизы по постановлению следователя. На экспертизу было представлено три отрезка липкой ленты со следами рук, размерами 32х43мм,43х47 мм,42х49 мм. Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трех отрезках липкой ленты обнаружено 4 следа пальцев рук, что отражено в составленном ею заключении. 

(т.2, лд.

<

адрес>) 

Виновность подсудимой ФИО2 в незаконных проникновениях в жилище по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ввиду отказа их давать в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отраженными в описательной части приговора.

Показаниями потерпевшего Г.С.В., изложенных судом в ходе допроса в судебном заседании, а именно, что он заставал ФИО2 у себя дома, без его разрешения и против его воли она проникала в домовладение.

Показаниями свидетелей Г.И.А. и К.С.В., последняя была очевидцем одного из проникновений ФИО2 в домовладение, в котором проживал Г.С.В.

Изобличающими подсудимую ФИО2 в содеянном являются и следующие доказательства.

Заявление Г.С.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно его дома, проникла в него, чем причинила материальный ущерб в размере 1200 рублей

(т.1, л.д.№)

Протокол осмотра места происшествия с участием Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой осмотрено домовладение по адресу: КБР, 

<

адрес>, где Г.С.В. указал на разбитое окно, через которое ФИО2 проникла в его домовладение

(т.1, л.д.№)

Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения

(т.1, л.д.№)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: КБР, 

<

адрес> участием ФИО2 куда последняя проникла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

(т.1, л.д.№)

Письменные доказательства по эпизоду тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО2

Заявление Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проникла в его домовладение и похитила принадлежащий ему сотовый телефон и банковскую карту

(т.1, л.д.№)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: КБР, 

<

адрес> участием ФИО2 куда последняя проникла ДД.ММ.ГГГГ и тайно похитило имущество, принадлежащее Г.С.В.

(т.1, л.д.№)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъяты мобильный телефон марки «««Realme» модели «C11» синего цвета, стоимостью с установленным на нем сим-картой с абонентским номером 

<

***>, и пластиковая банковская карта «Тинкофф» №

(т.1, л.д.№)

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно об обстоятельствах кражи имущества Г.С.В.

(т.1, л.д.№)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след ладонной поверхности руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 43х47 мм, изъятый с внутренней поверхности окна, расположенного в прихожей комнате по адресу: КБР, 

<

адрес> на которой обнаружен след пальца руки размером 26х20 мм, который пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем Г.С.В. и след пальца руки размером 32х43 пригоден для идентификации изъятый с внутренней поверхности окна и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2

(т.1, л.д.223-232)

Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у ФИО2, мобильный телефон марки «««Realme» модели «C11» синего цвета, стоимостью с установленным на нем сим-картой с абонентским номером +№, и пластиковая банковская карта «Тинкофф» №, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

(т.1, л.д.№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного у Г.С.В. сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ (день кражи) составляет 5000 рублей

(т.1, л.д.№)

Протокол выемки у потерпевшего Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты детализация расходов абонентского номера +№, кредитный договор о приобретении телефона в кредит Г.С.В., кассовый чек, страховой полис, в части опровержения первоначальных показаниях ФИО2, что телефон ими куплен в период брака и она имеет на него право, от которых впоследствии последняя отказалась 

(т.1, л.д.№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, изъятые у Г.С.В. детализация расходов абонентского номера №, кредитный договор о приобретении телефона в кредит Г.С.В., кассовый чек, страховой полис, по результатам приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

(т.1, л.д.№)

Каких-либо иных доказательств или доказательств невиновности ФИО2 стороной защиты не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора и сомнений у суда не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает как допустимые и достоверные в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновение в жилище Г.С.В. и ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Г.С.В., с незаконным проникновением в жилище и причинением ему значительного ущерба. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, содеянное подсудимой Г.С.В. суд находит подлежащим квалификации:

по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, отнесенных уголовным законом соответственно к категориям тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на наказания, а также данные, характеризующие личность виновного. 

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает и признает раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего Г.С.В. 

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, суд данное обстоятельство не признает отягчающим обстоятельством, поскольку данные обстоятельства вызваны личными переживаниями ФИО2 после развода, о чем говорят ее поступки и характер совершенных преступлений.

При этом, ФИО2 по месту жительства органами правопорядка характеризуется отрицательно, за непродолжительный период времени совершила ряд умышленных преступлений, за которое приговором Прохладненского районного суда КБР от 24 марта 2023 года осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы в применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, который фактически не исполнялся ввиду нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу.

Ввиду чего суд полагает возможным исполнение приговора Прохладненского районного суда КБР от 24.03.2023 в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает поведение подсудимой ФИО2 до совершения преступления, которое заключалось в непринятии мер по трудоустройству, неоднократных привлечений к административной ответственности за употребление спиртных напитков, не имела постоянного места жительства, не зарегистрирована на территории КБР, на каких-либо учетах не состоит, а также учитывает мнение потерпевшего, которой оставил на усмотрение суда наказание подсудимой. 

Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая отношение подсудимой ФИО2 к содеянному и ее поведение после совершения преступления, активное оказание им содействия в расследовании преступлений, совершенных при обстоятельствах установленным в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 для обеспечения достижения целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 с применением требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, материального положения подсудимой, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает подлежащей разрешению по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 -82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки сторонами не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, ст. 6,43, 58, ч.3 ст.69,72 УК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказания:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ и последующего избрания меры пресечения заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

мобильный телефон марки «Realme» модели «C11», симкарту с абонентским номером +№, банковскую карту «Тинкофф», возвращенные по принадлежности потерпевшему Г.С.В. под сохранную расписку, оставить в пользовании последнего, освободив от обязанности дальнейшего хранения; 

детализацию расходов абонентского номера +№, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела;

оригиналы кассового чека на сумму 17404 рублей, страховой полис, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР, вернуть по принадлежности Г.С.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова