Дело № 2-636/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО1 17 июля 2017 г.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., 

с участием помощника прокурора Каспрановой Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х., 

с участием представителя истцов – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью родного брата, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата от источника повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 1606 км. ж/д поездом был сбит ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> межрайонным следственным отделом на транспорте по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Погибший являлся родным братом истцов ФИО2 и ФИО3

Истцы полагают, что гибель ФИО9 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата близкого человека причинила истцам физические и нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, обеспечили явку своего представителя ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражении, дала пояснения, аналогичные доводам возражения на исковое заявление.

Третье лицо – АО «СОГАЗ» явку своего представителя не обеспечило, извещено в надлежащем виде.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Каспрановой Р.Р., полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части – по 120000 рублей каждому из истцов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут московского времени на 1606 км пикет № перегона «

<

адрес>» пассажирским поез

<

адрес> сообщением «

<

адрес>» под управлением машиниста ФИО6 был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы) № смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При этом, при судебно – химическом исследовании крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,0%, что расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Поскольку ФИО9 причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от которых он скончался, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда лицам, имеющим право на такое возмещение в связи со смертью, - на собственника источника повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги», который несет ответственность независимо от его вины.

В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО8 отказано по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, его вина не установлена.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является родной сестрой умершего ФИО9, а истец ФИО3 является родным братом умершего ФИО9 Данное подтверждается также Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО9, свидетельством о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении (повторное) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака носит фамилию ФИО2.

Смертью родного брата истцам был причинен моральный вред, так как это затронуло эмоционально - чувственную сферу семейных отношений, проявлялось в нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека. Потеря родного брата для истцов является невосполнимой, истцы глубоко переживали его смерть, такие переживания они будут испытывать и в будущем. Возмещение морального ущерба, даже в том размере, в котором заявлен истцами, не сможет восполнить их эмоциональные и нравственные страдания. Острота и тяжесть причиненного морального вреда смертью близкого человека, по мнению суда, не состоит в прямой зависимости от продолжительности времени со дня его причинения.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотрена законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд отвергает довод ответчика со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ № страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» в ООО Страховое общество «ЖАСО» с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку его условия в п. 2.3., устанавливающие порядок осуществления страховой выплаты, предусматривают обязанность Страховщика (ОАО Страховое общество «ЖАСО») по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю (ОАО «Российские железные дороги») претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (третьим лицам).

Между АО Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Договором страхования предусмотрена альтернатива оснований для выплаты страхового возмещения, либо непосредственно Выгодоприобретателю на основании его заявления, либо по требованию Страхователя на основании решения суда, которым с него взысканы расходы, понесенные Выгодоприобретателями в результате наступления страхового случая.

Ссылка заявителя на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что погибший ФИО11 при жизни истцу ФИО2 был вместо отца, вырастил ее, до момента смерти совместно проживал с ФИО2

Кроме того, вопрос кто именно из близких погибшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие «член семьи», которое нашло свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно супруги. А также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11).

Согласно справки, выданной Администрацией сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 ко дню смерти был зарегистрирован и проживал в д. 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> совместно с сестрой ФИО3 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Однако, также суд принимает во внимание, что смерть ФИО9 наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего, находившегося в момент наступления несчастного случая на железнодорожных путях, представляющих повышенную опасность для жизни, в связи с чем, силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

Также суд принимает во внимание давность произошедших событий, близость родственных отношений, степень и характер нравственных страданий истцов от смерти родного брата, нахождение потерпевшего в момент травмы в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требований о разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в сумме 80000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в сумме 40000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 и ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с гибелью родного брата удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья 

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч. Т. Касимова