3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Богачева Е.Л. 

Докладчик: Жукова Н.Н. Дело № 33а-2323а/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом заседании дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 марта 2017 года, которымпостановлено:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя Департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия председателя департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 от 05.12.2016 г. и ненаправлении ему ответа на поставленные в указанном обращении вопросы.

Определением Левобережного районного суда г. от 30 марта 2017г. производство по делу прекращено со ссылкой на то, что ответ ФИО1 на его обращение был получен. 

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что:

административный истец просил рассмотреть настоящий иск с учетом уточненных требований, однако суд отказал в принятии данных требований;

вывод суда о том, что бездействие административного ответчика перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца сделан без учета части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ и противоречит материалам дела.

Выслушав возражения против жалобы представителя департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое 

решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания рассматриваемого искового заявления, ФИО1 обжаловалось бездействие председателя департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 от 05.12.2016 г. и ненаправлении ответа на поставленные в указанном обращении вопросы.

Как установлено в суде, ответ на свое обращение ФИО1 получил в суде, кроме того, ответ был направлен ему на электронную почту 21.12.2016 г.

Учитывая, что оспариваемое бездействие председателя департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка устранено путем направления истцу ответа, то выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а поэтому в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ имеются основания для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Таким образом, довод жалобы в этой части являются несостоятельным.

Доказательств тому, что оспариваемое бездействие председателя департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка повлекло нарушение каких-либо прав ФИО1, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе о безосновательном отказе суда в принятии уточнений исковых требований основаны на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец может изменить только предмет или основание административного иска.

В поданном 30 марта 2017 года административным истцом ФИО1 уточненном исковом заявлении истец просил:

признать незаконным бездействие председателя департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка ФИО3, выразившемся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 05 декабря 2016 года, в части рассмотрения вопросов об изменении режима занятий, соответствия должности директора МОУДО «СШ-3 ЛИДЕР», не принятии мер, направленных на восстановление прав заявителя на информацию об оказываемой муниципальной образовательной услуге детям заявителя;

обязать председателя департамента по физической культуре и спорту администрации г.Липецка рассмотреть обращение ФИО1 от 05 декабря 2016 года, в части рассмотрения вопросов об изменении режима занятий, соответствия должности директора МОУДО «СШ-3 ЛИДЕР», обеспечение наличия полной информации в месте занятий, проведения выездной проверки по заявлению ФИО1 от 05.12.2016г.

Таким образом, истцом в уточненных требованиях были изменены не только предмет, но и основание иска, что в соответствии со ст.46 КАС РФ недопустимо. Следовательно, суд правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований. 

В то же время, ФИО1 не лишен возможности оспорить вышеуказанные действия, обратившись в суд с самостоятельным административным иском.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Дроздецкого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь